Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29904/2023[88-34392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года исковые требования частично удовлетворены, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскан штраф за неисполнение условий договора в размере 97 696, 57 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 97 696, 57 руб..

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы оплата по договору оказания услуг в размере 97 696, 57 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что условия договора, предусматривающие возможность взыскания штрафа за досрочный отказ от исполнения договора ущемляют права ответчика как потребителя и в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 15.07.2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен договор N 8 на возмездное оказание информационных (консультационных) услуг при поиске объекта недвижимости, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услугу, способствующую поиску объекта недвижимого имущества, а ответчик - обязательства оплатить указанную услугу.

Пунктом 2.1 договора стоимость информационной услуги составляет 1.5% от окончательной цены приобретаемого объекта, указанной в акте предоставления информации, но не менее 50 000 руб.

В силу п. 2.2 договора обязанность по оплате услуги возникает в момент подписания договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если заказчик приобретет объект, указанный в акте предоставления информации, без ведома и участия исполнителя, то он оплачивает исполнителю штраф в размере 3 % от стоимости приобретенного объекта, но не менее 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты наступления указанного события.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок действия договора 12 месяцев.

В соответствии с п. 5.3 договора досрочное расторжение договора может быть только по соглашению сторон.

Судами установлено, что ответчиком с участием представителя (работника) истца был просмотрен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой указана в размере 6 700 000 руб.

Акт предоставления информации с подписями ответчика содержит достоверную информацию о произведенном работником истца показе объекта недвижимости, указанного в п. 1 акта (квартира), показ квартиры был осуществлен фактически.

26.07.2021 года ФИО2 вручено истцу уведомление о расторжении договора N 8 от 15.07.2021 года на возмездное оказание информационных (консультационных) услуг при поиске объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 03.08.2021 года, заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец), следует, что ответчиком была приобретена просмотренная ею в рамках договора N 8 от 15.07.2021 года, заключенного с истцом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", без участия истца.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 03 августа 2021 года, реальная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение: площадь 38, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6 513 105 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения договора N 8 от 15 июля 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, закрепляющих обязанность ответчика (заказчика) по выплате истцу суммы штрафа в случае, если заказчик не приобретет объект, указанный в акте предоставления информации, без ведома и участия исполнителя, ничтожны и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с не правильным применением норм материального права, что явилось основание для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией указано, что ответчиком ФИО2 был приобретен объект недвижимости, информация в отношении которого была предоставлена истцом ИП ФИО1, и в отношении которого истцом были исполнены обязательства по договору N 8 от 15.07.2021 года.

Также коллегией указано, что действия ФИО2 при отказе от исполнения заключенного с истцом договора оказания информационных услуг от 15.07.2021 года не отвечают требованиям добросовестного поведения.

Поскольку основанием для обращения истца в суд послужил факт незаконного и недобросовестного поведения ответчика в целях извлечения преимущества, следствием которого явилось лишение истца права на получение предусмотренной условиями договора стоимости оказанной информационной и консультационной услуги, учитывая стоимость информационной услуги, которая составляет 1, 5 % от окончательной цены приобретаемого объекта, а именно: квартира, назначение: жилое помещение: площадь 38, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", которая составила 6 513 105 руб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 97 696, 57 руб. (6 513 105 руб. х 1, 5%) в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он сделан при установлении и надлежащей правовой оценке юридически значимых для дела обстоятельств, правильном применении действующих норм права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услугу, способствующую поиску объекта недвижимого имущества, а ответчик взял на себя обязательства оплатить указанную услугу. Фактически услуга ответчику оказана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права, апелляционная коллегия обосновано пришла к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании платы за оказанные по договору услуги. Судебные расходы распределены соответственно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания суммы ввиду противоречия условий договора требованиям действующего законодательства, несостоятельны. Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ регламентированы к применению законодателем в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов апелляционной коллегии и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Апелляционной инстанцией верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.