Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-30477/2023[88-34763/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 18-КГ24-63-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на садовый земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 удовлетворена.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Коршунова А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", для садоводства.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права на предоставление ему спорного земельного участка площадью 709 кв. м бесплатно. Отмечает, что судебная коллегия, принимая решения об удовлетворении заявленных требований, предоставила в собственность истцу земельный участок, тем самым подменила полномочия администрации, что является существенным нарушением конституционно закрепленного принципа разделения властей. Ссылается на то, что документы, подтверждающие тот факт, что ФИО7 (первоначальный собственник участка) скончалась в 2004 году, в суд истцом не представлены. Судом апелляционной инстанции в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств, в том числе факта наличия наследников ФИО7, не было запрошено наследственное дело, круг наследников не установлен. Таким образом, в случае установления факта отсутствия наследников у правообладателя рассматриваемого земельного участка, указанное недвижимое имущество, как выморочное, переходит в собственность муниципального образования город Краснодар. Полагает, что истец вправе обратиться в администрацию за предоставлением в собственность бесплатно спорного земельного участка после того, как будет установлено отсутствие наследников у ФИО7, земельный участок признается выморочным и зарегистрируется право собственности на него. Считает, что ФИО2, в обход процедуры предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N, судом предоставлен земельный участок площадью 709 кв. м, большей, чем ему был выделен протоколом общего собрания членов НСТ "Связист-2" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, заявитель жалобы указывает, что земельный участок не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не была назначена землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов установления границ земельного участка, с учётом требований действующего законодательства и учётом интересов собственников смежных земельных участков. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что ввиду того, что не была назначена землеустроительная экспертиза, соответственно, перед экспертами судом не ставился вопрос, за счет чего увеличилась площадь спорного земельного участка на 109 кв. м. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не могут быть предметом гражданского судопроизводства, а также ФИО2 установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок пропущен. Утверждает, что истец вводит суд в заблуждение относительно факта использования испрашиваемого земельного участка и ухода за ним, поскольку согласно информации, предоставленной в письме управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок густо зарос сорной растительностью, отсутствуют объекты недвижимости на спорном участке.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт использования истцом земельного участка по назначению, в соответствии с его целевым назначением, в указанный период (с 2007 по 2022 года).

Также, суд указал, что истцом не предоставлена информация о выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об указанном земельном участке. ФИО2 также не предоставлено подтверждение отсутствия зарегистрированного права собственности на указанный в заявлении земельный участок у иных лиц, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отказ в предоставлении муниципальной услуги администрация муниципального образования город Краснодар обоснован и вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что ФИО2 с 2007 года по настоящее время владеет спорным земельным участком находящимся по адресу: "адрес", является членом НСТ "Связист-2", несет расходы по содержанию земельного участка, задолженностей у истца перед НСТ "Связист-2" по паевым и членским взносам не имеется, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о приватизации садовых земельных участков членами СНТ.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2.12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктами 2.7-2.11 настоящей статьи, садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в п. 2.7 настоящей статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

По смыслу указанных норм право на приватизацию садового земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации садоводческой некоммерческой организации, имеет гражданин, являющийся членом такой некоммерческой организаций, а также гражданин, прекративший членство в указанной некоммерческой организации вследствие ее ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Учитывая, что ФИО2 уже обращался в установленном законом порядке в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, признав за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, суд апелляционной инстанции полномочия органа местного самоуправления не подменил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе обратиться в администрацию за предоставлением в собственность бесплатно спорного земельного участка после того, как будет установлено отсутствие наследников у ФИО7, земельный участок признается выморочным и зарегистрируется право собственности на него, являются несостоятельными и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Доводы администрации о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства, а также ФИО2 установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок, что является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу для определения возможных вариантов установления границ земельного участка, с учётом требований действующего законодательства и учётом интересов собственников смежных земельных участков, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертиз по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец вводит суд в заблуждение относительно факта использования испрашиваемого земельного участка и ухода за ним, поскольку согласно информации, предоставленной в письме управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок зарос сорной растительностью, отсутствуют объекты недвижимости на спорном участке, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи