Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30562/2023[88-35167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Якубовской Е.В. и Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федюковой Н.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Шляниной Александры Вадимовны к Шлянину Антону Валерьевичу, Свиридову Владимиру Евгеньевичу, Федяниной Наталье Борисовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлянина А.В. обратилась в суд с иском к Шлянину А.В, Свиридову В.Е, в котором с учетом уточнения требований просила: признать недействительным договор купли-продажи от 7 июня 2022 года марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - спорный автомобиль), заключенный между Шляниным А.В. и Свиридовым В.Е.; признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 18 декабря 2022 года, заключенный между Свиридовым В.Е. и Федюковой Н.Б.; применить последствия недействительности сделок, внести в паспорт транспортного средства сведения о собственнике - Шлянине А.В.

В обоснование требований Шлянина А.В. указала, что в период брака с ответчиком Шляниным А.В. ими был приобретен спорный автомобиль. После расторжения брака ей стало известно о том, что Шлянин А.В. в период брака продал автомобиль Свиридову В.Е. При этом о данной сделке истцу известно не было, а Шлянин А.В. продолжал пользоваться указанным автомобилем. По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как автомобиль продан Свиридову В.Е. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида. Впоследствии Свиридов В.Е. продал автомобиль Федюковой Н.Б, и Шлянина А.В. также считает данную сделку недействительной.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года. Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Федюкова Н.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований к ней, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля были совершены все необходимые действия по проверке данного транспортного средства, и сведений об ограничениях в отношении автомобиля не имелось. Считает, что применение каких-либо мер к спорному автомобилю ущемляет ее права как собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года, в период брака, Шляниной А.В. и Шляниным А.В. приобретен спорный автомобиль.

7 июня 2022 года Шлянин А.В. продал указанный автомобиль Свиридову В.Е. и, согласно пункту 5 договора купли-продажи автомототранспортного средства, продажная цена отчуждаемого транспортного средства определена в размере 240 000 рублей.

При этом, заключая с АО "АльфаСтрахование" договор страхования ОСАГО N на спорный автомобиль сроком действия с 11 июня 2022 года по 10 июня 2023 год, Свиридов В.Е. указал, что лицами, допущенными к управлению по данному полису, являются Свиридов В.Е. и Шлянин А.В.

18 декабря 2022 года Свиридов В.Е. продал спорный автомобиль Федюковой Н.Б, за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых Шляниной А.В. сделок недействительными.

Так, удовлетворяя их в части признания недействительным договора купли - продажи спорного автомобиля от 7 июня 2022 года, заключенного между Шляниным А.В. и Свиридовым В.Е, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств за продажу автомобиля покупателем продавцу, а также того обстоятельства, что указанные денежные средства поступили в семейный бюджет истца. Также суд принял во внимание, что указанная в договоре купли-продажи от 7 июня 2022 года стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, поскольку в последующем (через 6 месяцев) данный автомобиль был продан Федюковой Н.Б. за 1 000 000 рублей. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств фактического выбытия спорного автомобиля из пользования семьи Шляниных.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2022 года, заключенного между Свиридовым В.Е. и Федюковой Н.Б, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен в период действия ограничений в отношении автомобиля, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022 года, в связи с чем он в силу требований статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в оспариваемой Федюковой Н.Б. части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Шлянина А.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022 года на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Свиридову В.Е, был наложен арест. Органам МОГТО РАМТС по г. Волгограду запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем до рассмотрения гражданского дела по существу.

Данное определение направлено в адрес Свиридова В.Е. и получено им 17 ноября 2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80094978322475).

Таким образом, Свиридову В.Е. на момент заключения договора купли-продажи с Федюковой Н.Б. было достоверно известно о наложении на автомобиль ареста, однако продавец не поставил в известность об указанном обстоятельстве покупателя, в связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой.

Более того, поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 7 июня 2022 года, заключенный между Шляниным А.В. и Свиридовым В.Е, соответственно, у Федюковой Н.Б. не могло возникнуть право собственности в отношении этого автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Федюковой Н.Б. были совершены все необходимые действия по проверке данного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федюковой Н.Б. требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля заявлены не были.

При этом утверждения жалобы о том, что применение каких-либо мер к спорному автомобилю ущемляет ее права как собственника, несостоятельны.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Выражая несогласие с применением судом в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер, Федюкова Н.Б. законность определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022 года не оспаривала.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Якубовская О.Н. Иванова