Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-16822/2023[88-17961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0005-01-2022-002573-64 по иску Проскокова Игоря Алексеевича к Пуцыку Михаилу Ивановичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пуцыка М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Пуцыка М.И. - Кривенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Проскокова И.А. - Кравцову А.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскоков И.А. обратился с иском к Пуцыку М.И, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 22 сентября 2019 г. земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"; взыскать денежные средства в размере 250 000 руб, судебные расходы по составлению заключений ООО "Геомастер" в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2019 г. он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", за 250 000 руб. В соответствии с условием договора земельный участок площадью 1 120 кв.м расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Пуцыком М.И. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка предоставлена адресная справка от 24 ноября 2004 г, заверенная подписью управляющего делами Корниловского сельского округа о том, что в пользовании Пуцыка М.И. с 1995 г. находится указанный земельный участок.

31 марта 2020 г. он обратился в административное муниципальное образование "Корниловское сельское поселение" с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, на которое получил уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Одним из оснований отказа явилось то, что земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 - зоне общественных рекреационных территорий, парков, скверов.

При рассмотрении административного иска стало известно, что спорный земельный участок, приобретенный у Пуцыка М.И, расположен в "адрес", которое относится к землям лесного фонда и принадлежат на праве собственности Российской Федерации. По заявлению его земельный участок исключен из государственного лесного реестра. Однако 12 июля 2021 г. он получил ответ от административного муниципального образования "Корниловское сельское поселение" о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке, в том числе в связи с нахождением земельного участка вне границ населенных пунктов, на землях сельскохозяйственного назначения, покрытых лесом, со ссылкой на статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации, так как сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, в связи с чем не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке. Спорный земельный участок с определенными кадастровыми границами находится на территории лесного фонда, которой присвоен кадастровый номер земельного участка N. Исключение земельного участка из земель лесного фонда не исключает того, что данный участок находится вне границ населенного пункта, где не предусмотрено жилищное строительство.

Таким образом, он не может использовать спорный земельный участок по его назначению, указанному в договоре купли-продажи.

Решением Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2023 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Проскокова И.А. к Пуцыку М.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено:

"Расторгнуть заключенный 22 сентября 2019 г. между Проскоковым И.А. и Пуцыком М.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Проскокова И.А. с Пуцыка М.И. уплаченные по договору купли-продажи от 22 сентября 2019 г. денежные средства в размере 250 000 руб, судебные расходы по составлению заключений ООО "Геомастер" в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.".

В кассационной жалобе Пуцыка М.И. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ему было известно об ограничениях в отношении спорного земельного участка и не приведением судом апелляционной инстанции конкретных доказательств, на основании которых он пришёл к данному выводу, а также на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

Указывает, что истец, узнав (7 апреля 2020 г.) о том, что земельный участок, возможно, находится за пределами населённого пункта, предпринял действия по сохранению сделки (обращался в суд с исками об оспаривании генерального плана с. Корнилово в части спорного земельного участка, заявлениями об изменении территориальной зоны), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе её оспаривать.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения им условий договора, влекущего его расторжение.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что местоположение земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не соответствует правоустанавливающим документам на спорный земельный участок.

Указывает на то, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходима совокупность обстоятельств того, что информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности и точно известная предоставившему её лицу, а также то, что знание доказанной информации может повлиять на приобретение земельного участка. При этом о нахождении земельного участка за пределами населённого пункта он не знал, и, как следствие, не знал о невозможности строительства на нём объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Корниловского сельского округа от 17 января 1992 г. N ФИО1 отведен земельный участок площадью 0, 15 га под строительство жилого дома и хозяйственных построек в границах определенных выкопировкой из плана земель населенного пункта с. Корнилово. Разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Корниловского сельского совета от 27 сентября 1993 г. N выданы государственные акты, удостоверяющие право собственности на земельные участки гражданам, для строительства и эксплуатации жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства. В списке граждан, которым выдаются государственные акты, удостоверяющие право собственности граждан на землю (приложение), под N указана ФИО1, площадь земельного участка - 0, 11 га.

Из договора купли-продажи земельного участка от 20 февраля 1995 г. следует, что ФИО1 (продавец) продала, а Пуцык М.И. (покупатель) приобрел земельный участок с кадастровым номером б/н в "адрес", без объектов недвижимости площадью 1 120 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, предоставленный для Корниловской сельской администрации.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 21 февраля 1995 г. серии "данные изъяты" N на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Томским райкомземом от 20 сентября 1995 N, Пуцыком М.И. приобретено право частной собственности на участок по адресу: "адрес", общей площадью 1 120 кв.м. Участок расположен на землях населенного пункта. Цель - индивидуальное жилищное строительство. Площадь сельхозугодий - 1 120 кв.м, из них пашни - 1 120 кв.м. Приложением к свидетельству является план на участок земли, передаваемый в собственность.

22 сентября 2019 г. между Пуцыком И.И. (продавец) и Проскоковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящейся по адресу: "адрес" (пункт 1). Указанный земельный участок общей площадью 1 120 кв.м. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер земельного участка N (пункт 2). Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1995 г. (пункт 3). Указанный земельный участок продается за 250 000 руб. (пункт 4). Покупатель удовлетворен качественным состоянием данного земельного участка путем его осмотра (пункт 5).

Согласно расписке от 22 сентября 2019 г. Пуцык М.И. получил от Проскокова И.А. денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2019 г. за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Расчет произведен полностью, претензий по оплате нет.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 сентября 2022 г. N следует, что право собственности с 22 октября 2019 г. на земельный участок с кадастровым N адрес: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства зарегистрировано за Проскоковым И.А.

Уведомлением администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" от 7 апреля 2020 г. N Проскокову И.А. указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям.

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Корниловского сельского поселения, утвержденными решением Совета Корниловского сельского поселения от 19 февраля 2014 г. N, земельный участок с кадастровым N находится в территориальной зоне Р-1 - зоне общественных рекреационных территорий, парков, скверов (на дальнейшую перспективу). Согласно статье 43 Правил землепользования и застройки данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков -озеленения в целях проведения досуга населения. Парки, сады, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования. Согласно части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными органами. До утверждения в установленном порядке режима использования зоны общественных рекреационных территорий Кориниловского сельского поселения применяются нормы и правила СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений", в которой также указано на запрет размещения зданий и сооружений на такой территории. Запланированное строительство индивидуального жилого дома в территориальной зоне Р-1 недопустимо.

Земельный участок с кадастровым N находится в непосредственной близости от реки Малая Ушайка. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны данной реки составляет 200 м от береговой полосы. Ширина прибрежной полосы составляет от 30 до 50 м. Ширина береговой полосы составляет 20 м от береговой линии (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Земельный участок с кадастровым N расположен в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Малая Ушайка, а также частично в пределах береговой полосы (что является недопустимым, так как в пределах береговой полосы запрещается приватизация земельных участков в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации). Не были представлены документы, свидетельствующие об оборудовании запланированного объекта индивидуального жилищного строительства системами, обеспечивающими охрану р. Малая Ушайка от загрязнения.

Также администрацией поселения Проскокову И.А. указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N, сведения о которых имеются в ЕГРН (кадастровые границы), определено неверно. Такое местоположение не соответствует местоположению границ по правоустанавливающим документам и по фактическому использованию. Данный участок по сведениям ЕГРН имеет категорию - земли населенных пунктов, адрес: "адрес". Однако в настоящий момент по данным ЕГРН участок находится за границами населенного пункта на значительном отдалении от улицы "адрес", что свидетельствует о том, что уточнение местоположения границ такого участка было осуществлено с реестровой ошибкой. Об этом также свидетельствует тот факт, что в настоящий момент участок расположен в границах береговой полосы реки Малая Ушайка, в пределах которой запрещена приватизация земельных участков. Рекомендовано самостоятельно исправить такую реестровую ошибку. В противном случае администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания границ данного участка, признании границ неустановленными.

17 августа 2022 г. Проскоков И.А. направил в адрес Пуцыка М.И. претензию, в которой указал, что проданный 22 сентября 2019 г. земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N с указанием в договоре адреса земельного участка: "адрес", в противоречие пункта 2 указанного договора купли-продажи не может использоваться по его назначению, предусмотренному договором, а именно, для индивидуального жилищного строительства, не расположен на землях населенных пунктов, и предложил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2019 г. по соглашению сторон и вернуть денежные средства в размере 250 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Проскоков И.А. указал, что при отчуждении спорного земельного участка ответчик не сообщил ему сведения о том, что данный земельный участок не может использоваться для индивидуального жилищного строительства и находится за пределами населенного пункта. Вместе с тем такая информация могла оказать решающее влияние на его волеизъявление о приобретении спорного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении спорного договора ответчик (продавец) предоставил истцу (покупателю) всю имеющуюся у него информацию относительно продаваемого земельного участка, проявив разумную заботу и осмотрительность, покупатель не был лишен возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, а также уточнить возможность застройки приобретаемого участка, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, анализируя ответы администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" от 12 июля 2021 г. N, 17 августа 2022 г. N, указала, что из них следует, что строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке невозможно, поскольку он находился вне земель населённого пункта и относится к землям лесного фонда.

Согласно адресной справке администрации Корниловского сельского округа от 24 ноября 2004 г, подписанной управляющим делами Корниловского сельского округа, в пользовании Пуцыка М.И. с 1995 г. находится земельный участок площадью 1 120 кв.м, расположенный в "адрес". Основание: похозяйственная книга N - стр. -, год 2004 г.

Между тем из сообщения администрации Корниловского сельского поселения от 26 августа 2022 г. N следует, что адресная справка Пуцыку М.И. действительно выдавалась. Однако по сведениям похозяйственной книги за 2002 - 2006 гг. лицевой счет на домовладение по адресу: "адрес", а также на имя Пуцыка М.И. отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Корниловского сельского поселения также подтвердил отсутствие существования в какой-либо период лицевого счета на имя Пуцика М.И, основание выдачи вышеуказанной справки пояснить затруднился.

Из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области от 1 июля 2021 г. N следует, что земельный участок с кадастровым N исключен из государственного лесного реестра на основании статьи 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" ФИО2 от 28 октября 2022 г. N земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 120 кв.м на дату исследования 28 октября 2022 г. располагается за границами населенного пункта Корниловского сельского поселения Томского района Томской области.

Земельный участок с кадастровым N на дату 28 сентября 2019 г. располагался за границами населенного пункта Корниловского сельского поселения Томского района Томской области. Границы населенного пункта Корниловского сельского поселения Томского района Томской области (кадастровый N) установлены Генеральным планом муниципального образования "Корниловское сельское поселение", утвержденным решением Совета Корниловского сельского поселения от 19 февраля 2015 N 5.

Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" ФИО2 от 7 ноября 2022 г. N следует, что на основе свидетельства о собственности "данные изъяты" N от 21 февраля 1995 г. (в том числе его графической части), выданного предыдущему собственнику земельного участка Пуцык М.И, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым N не представляется возможным.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО3, в связи с чем его местоположение должно соответствовать местоположению, определенному в графической части свидетельства о собственности "данные изъяты" N от 21 февраля 1995 г, выданного предыдущему собственнику земельного участка Пуцыку М.И, исходя из формальной невозможности (в соответствии с действующим законодательством) расхождения указанных величин и невозможности разности местоположений земельного участка N в указанных документах. Вывод сделан на основании предоставленных заказчиком работ документов, осмотр земельного участка в натуре не проводился.

Площадь земельного участка во всех документам совпадает. Корректность и правомерность определения местоположения кадастровым инженером ФИО3 в рамках проводимых ей работ в рамках заключения от 29 октября 2022 г. N не исследовалась, не ставилась по сомнение. Полное и узконаправленное исследование соответствия местоположения земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН местоположению по правоустанавливающему документу - свидетельство о собственности "данные изъяты" N от 21 февраля 1995 г. не проводилось по причине отсутствия постановленного перед кадастровым инженером вопроса.

Таким образом, из приведенного заключения кадастрового инженера следует, что спорный земельный участок располагается за границами населенного пункта Корниловского сельского поселения Томского района Томской области, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым N не представляется возможным.

При этом в 2019 г. Пуциком М.И. межевание земельного участка было проведено самостоятельно, по результатам установлены границы и соответствующие координаты внесены в ЕГРН.

Как следует из представленных из архивного отдела администрации Томского района от 4 мая 2023 г. N, из Управления земельно-имущественных отношений администрации Томского района от 26 апреля 2023 г. N сведений, постановлением главы Корниловской сельской администрации от 21 июля 1996 г. N в собственность ФИО4 предоставлена часть усадьбы площадью 648 кв.м бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома п адресу: "адрес", из земель населенного пункта Корнилоскоой сельской администрации, оставшуюся часть усадьбы площадью 2 000 кв.м предоставить в собственность с удержанием компенсационной стоимости земли, выдать свидетельство на право собственности на землю по фактическому пользованию площадью 2 648 кв.м.

Из приведенных документов следует, что в границах населенного пункта с. Корнилово имеется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", однако предоставленный ФИО4, то есть иному лицу, тогда как Пуциком М.И, приобретен земельный участок у ФИО1, которой также предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в с. Корнилово площадью 0, 11 га (0, 15 га), но без указания адреса.

Из свидетельства о праве частной собственности на землю, выданного 21 февраля 1995 г. Пуцику М.И, земельный участок расположен по адресу: "адрес", на землях населенного пункта, цель - индивидуальное жилищное строительство.

Точный адрес свидетельство о собственности не содержит. При этом из плана на участок, передаваемый в собственность, следует, что он от т.1 до т.2 располагается в прибрежной зоне р. Ушайки, от т.2 до т.3 - луг, от т.3 до т.4 - проезд, от т.4 до т.1 - луг.

Объяснить совпадение адреса двух земельных участков, как пояснил представитель третьего лица, не представляется возможным. Указал, что территория, на которой в 2019 г. был отмежеван спорный земельный участок, никогда не являлась территорией населенного пункта с. Корнилово либо другого населенного пункта.

В подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела карту населенного пункта от 1991 г. и карту плана земель АО "Корниловское", подготовленную в 1995 - 1998 гг, где показаны границы с. Корнилово.

Как следует из карты населенного пункта, территория улицы "адрес" (её конец) находится на удаленном расстоянии от существующего местоположения земельного участка по сведениям ЕГРН.

Указанное также свидетельствует, что местоположение земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует правоустанавливающему документу на спорный земельный участок.

Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют признаки его использования: забор, строения, насаждения.

Утвержденный в настоящий момент Генеральный план также не включил спорную территорию в границы населенного пункта. Данная территория всегда относилась к землям лесного фонда.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, договора купли-продажи от 22 сентября 2019 г, разрешенный вид использования спорного земельного участка указан как "для индивидуального жилищного строительства", категория земель - "земли населенных пунктов", что не соответствует действительности.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок не находится и никогда не находился на землях населенного пункта с. Корнилово, расположен в землях лесного фонда, что не допускает его использование для индивидуального жилищного строительства, тогда как из договора купли-продажи от 28 сентября 2019 г. и сведений из ЕГРН следует, что участок находится в землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и, с учётом невозможности использования земельного участка Проскоковым И.А. по назначению, а также того, что непредоставление информации о наличии указанного истцом обстоятельства имеет существенное значение и должно было повлиять на решение о покупке данного земельного участка и его стоимость, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предоставление стороне неполной информации о товаре (вещи), которая в силу характера договора должна была быть доведена до её сведения, включая ограничения его использования в отношении земельного участка, для использования которого он предполагался либо предполагается при сравнимых обстоятельствах, путем умолчания является существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом суд второй инстанции верно указал, что установление предоставления стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, влечет возникновение у ответчика бремени доказывания добросовестности своих действий, предоставления всей необходимой информации, отсутствия осведомленности об этих обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуцыка М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи