Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-17871/2023[88-18458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А. С, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1/2023 (22RS0013-01-2021-008568-08) по иску Казанцева Сергея Борисовича, Инюточкиной Светланы Андреевны к Леко Надежде Егоровне, Видак Оксане Эдуардовне, Дацько Геннадию Васильевичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Казанцева Сергея Борисовича, Инюточкиной Светланы Андреевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Казанцева С. Б. - Панчук Н. В, представителя Леко Н. Е. - Медведеву Л. В, представителя Дацько Г. В. - Кондратьеву И. Н, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев С.Б, Инюточкина С.А. обратились в суд с иском к Леко Н.Е, Видак О.Э, Дацько Г.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО26, являющийся двоюродным братом истца Казанцева С. Б. и племянником истца Инюточкиной С.А, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, выпивал за счет иных лиц, которых пускал к себе в квартиру. После смерти матери ФИО27, истец оказывал ему помощь в решении различных бытовых вопросов, а также сопровождал своего брата ФИО28 для оформления наследственных прав после смерти матери ФИО12 и для замены паспорта в 45 лет. 29 мая 2021 г. ФИО4 умер, при обращении истцов к нотариусу для оформления наследственных прав, стало известно об отчуждении спорной квартиры в 2019 году. По мнению истцов, указанная сделка является недействительной, в том числе потому, что в договоре указаны данные недействующего паспорта Казанцева, признаков получения денежных средств в сумме 900 000 руб. у умершего не было, поскольку истец продолжал обеспечивать его продуктами питания, до своей смерти ФИО4 проживал в квартире и оставался зарегистрированным в ней, несмотря на то, что после первой сделки было заключено еще две сделки в целях создания видимости добросовестности приобретения указанной квартиры. Кроме того, в силу злоупотребления алкоголем ФИО4 на дату совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 августа 2019 г. между ФИО29 и Дацько Г.В.; а также признать недействительными последующие договоры купли продажи указанной квартиры: от 20 января 2020 г. между Дацько Г.В. и Видак О.Э.; от 15 декабря 2020 г. между Видак О.Э. в лице Блажевич Ф.М. и Леко Н.Е.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Леко Н.Е. на квартиру; включить квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Казанцева, Инюточкиной С. А. к Леко Н. Е, Видак О.Э, Дацько Г.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, отказано в полном объеме.

С Казанцева С. Б, Инюточкиной С. А. в пользу в пользу ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб. в равных долях по 19 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев С. Б, Инюточкина С. А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы кассаторы излагают обстоятельства рассматриваемого спора, указывают, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности отношении спорной квартиры, ФИО4 был получен новый паспорт, а предыдущий сдан вместе с заявлением о замене паспорта 24 октября 2019 г. и не мог быть предоставлен в МФЦ для проверки личности. В связи с этим, заявление о государственной регистрации перехода права собственности не могло быть принято сотрудниками МФЦ. Заявители сомневаются в подлинности подписи ФИО4 в данном заявлении, его появлении в МФЦ и изъявлении воли на отчуждение квартиры, указывают на мнимость совершенных сделок, поскольку ФИО4 до своей смерти проживал в указанной квартире и вел асоциальный образ жизни. Также заявители утверждают, что доказательств передачи ФИО4 денежных средств в размере 900000 руб. до подписания договора купли-продажи Дацько Г. В. не представлено, последний не зарегистрирован в ИФНС, сведений о получаемом доходе не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждено нахождение ФИО4 в таком состоянии, когда он не мог адекватно оценивать окружающую действительность, принимать разумные решения и совершать целенаправленные действия.

В судебном заседании представитель Казанцева С. Б. - Панчук Н. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Леко Н. Е. - Медведева Л. В, представитель Дацько Г. В. - Кондратьева И. Н. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

После смерти ФИО4 нотариусом Бийского нотариального округа ФИО21 заведено наследственное дело N153/2021.

С заявлениями о принятии наследства обратились: Казанцев С.Б. (двоюродный брат со стороны отца), Инюточкина С.А. (тетя).

Сведений о составе наследственного имущества ФИО4 в материалах наследственного дела не имеется и нотариусом не установлено.

ФИО4 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 19.03.1993 N139, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2012, выданного нотариусом г. Бийска Алтайского края ФИО14 к имуществу ФИО30 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

30 августа 2019 г. между ФИО4 (продавец), с одной стороны, и Дацько Г.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли- продажи "адрес" края, цена спорного объекта недвижимости определена в сумме 900 000 руб.

По условиям договора покупатель произвел оплату за квартиру продавцу в сумме 900 000 руб, которые были переданы продавцу до подписания договора (п.7 договора).

30 октября 2019 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Дацько Г.В. на спорное имущество.

20 января 2020 г. между Дацько Г.В. и Видак О.Э. заключен договор купли- продажи указанной квартиры за 1 000 000 руб.

По условиям договора (п.9) расчет между сторонами производится в следующем порядке: 533 383 руб. переданы продавцу (Дацько Г.В.) до подписания договора, 466 617 руб. будут переданы в 14-тидневный срок после государственной регистрации права собственности согласно договора займа N0003968 от 20 января 2020 г, заключенного между СКПК "Альтаир" в лице председателя ФИО15, действующего на основании Устава и пайщицы Видак О.А, удостоверение N0000002678.

21 января 2020 г. право собственности покупателя Видак О.Э. зарегистрировано в ЕГРН.

15 декабря 2020 г. между Видак О.Э. и Леко Н.Е. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Видак О.Э. продала, а Леко Н.Е. купила спорную квартиру стоимостью 1350000 руб. По заявлению сторон расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора (п. 2.2.). В п. 3.1 договора указано, что на момент подписания договора в квартире прописан ФИО17, обязуется прекратить регистрационный учет по месту жительства в течение 1 месяца с момента подписания данного договора.

17 декабря 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Леко Н.Е. на вышеуказанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в состав наследственного имущества ФИО4 не включена вышеназванная квартира, принадлежавшая наследодателю, в которой он проживал и был зарегистрирован на момент смерти.

Поскольку истцы ссылались на то, что на момент совершения сделки ФИО4 мог не понимать значения свершенных им действий, так как злоупотреблял алкоголем, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" (с учетом исправления технической ошибки в части даты оспариваемой сделки) экспертами на основе анализа материалов дела установлено, что ФИО4 страдал "данные изъяты". Указанное состояние могло проявляться у ФИО4 широким спектром "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Однако, по имеющейся в материалах дела информации достоверно оценить состояние когнитивных способностей и эмоционально-волевых функций ФИО4 на период заключения им договора купли-продажи 30 августа 2019 г. не представляется возможным. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4 страдал "данные изъяты"

Эксперты пришли к выводу, что у ФИО4 имели место признаки алкогольной деградации личности. Однако, сделать вывод о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности лишали ФИО4 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, либо существенно снизили или ограничили данную способность в период подписания договора купли-продажи от 30 августа 2019 г, не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержится достаточного количества информации, позволяющей оценить состояние эмоционально-волевой и когнитивной сфер.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенным в заключении от 18 апреля 2022 г, рукописная запись " ФИО4", расположенная в договоре купли- продажи квартиры N, находящейся по адресу: "адрес", заключенном между ФИО4 и Дацько Г.В, датированном 30 августа 2019 г, в верхней строке ниже текста "СТОРОНЫ:" после текста "Продавец:", выполнена ФИО4 под влиянием "сбивающих факторов", обусловленных необычным состоянием ФИО4 (болезненное состояние, причиной которого могло быть злоупотребление спиртными напитками, зависимость от алкоголя).

Установить, кем - ФИО4 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи квартиры N, находящейся по адресу: "адрес", заключенном между ФИО4 и Дацько Г.В, датированном 30 августа 2019 г, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1.1 исследовательской части заключения.

Из п. 1.1. исследовательской части заключения от N923/4-2 от 18 апреля 2022 г. следует, что сравнением исследуемой подписи от имени ФИО4 с подписями ФИО4 выявлены различия транскрипции и связности (в образцах - "Полуовальный элемент-монограмма АК+безбуквенные штрихи+(-) вертикальный элемент+безбуквенный штрих(и)+росчерк"), сравнимы в них только полуовальные элементы, безбуквенные штрихи и росчерки, полуовальный элемент и штрихи в исследуемой подписи упрощенного строения, малоинформативны, штрихи и росчерки могут быть выполнены любым лицом высокой (выше средней) степени выработанности, поэтому установить - ФИО4 либо другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Согласно заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12.01.2023, подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке от имени ФИО4 в получении денег в сумме 900 000 руб. от Дацько Геннадия Васильевича, датированной 30 августа 2019 г, выполнена рукописным способом, пишущим прибором, пастой для шариковых ручек фиолетово-синего цвета без применения технических средств и предварительной подготовки. Рукописная запись " ФИО4", расположенная в расписке от имени ФИО4 в получении денег в сумме 900 000 руб. от Дацько Генадия Васильевича, датированной 30 августа 2019 г, выполнена ФИО4. Установить, кем - самим ФИО4 в каких-то необычных условиях (необычном состоянии) либо другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от имени ФИО4 в получении денег в сумме 900 000 руб. от Дацько Г.В, датированной 30 августа 2019 г, не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, имеют высокую идентификационную значимость, образуют индивидуальную совокупность неповторимую в почерках разных лиц, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи ФИО4 под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть необычное состояние (условия).

Представленная на исследование расписка от имени ФИО4 в получении денег в сумме 900 000 руб. от Дацько Г.В, датированная 30 августа 2019 г. какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергалась; установить соответствует ли фактическое время выполнения подписи и рукописной записи от имени ФИО4, расположенных в расписке дате в ней указанной - 30 августа 2019 г, не представляется возможным, так как отсутствие летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика исследования) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения; полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиям хранения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 170, 177, 181, 179, 200, 408, 432, 454, 485, 486, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта заключения сделки ФИО4 в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также суд посчитал недоказанным факт мнимости первоначальной и последующих сделок.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что рукописные записи в договоре купли-продажи и расписке выполнены самим ФИО4, который до своей смерти 21 декабря 2020 г. заключенную 30 августа 2019 г. сделку не оспаривал. Кроме того, содержание акта приема-передачи, включенного в текст договора купли-продажи, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, подтверждает исполнение сторонами условий сделки.

Судами также не установлены основания для признания договора недействительным в силу того, что на момент заключения договора купли-продажи с Дацько Г. В, ФИО4 не осознавал характер и значение своих действий.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств по делу в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у Казанцева паспорта на момент сдачи договора купли-продажи на регистрацию, мнимости совершенной сделки в связи с проживанием Казанцева в спорной квартире после заключения договора, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителей с оценкой конкретных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения кассаторов о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Сергея Борисовича, Инюточкиной Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Сулейманова

Судьи

Е. А. Баер

О. Н. Данилова