Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-19503/2023[88-21697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-5225/2023 (2-118/2023) 22RS0066-01 -2022-005039-42 по иску Глебова Алексея Александровича к Калиновской Ирине Михайловне о взыскании задатка в двойном размере, по кассационной жалобе Глебова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.А. обратился в суд к Калиновской И.М. и просил взыскать сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от 22.07.2020 в двойном размере - 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме в размере 54 587, 16 руб, возместить истцу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с Калиновской И.М. в пользу Глебова А.А, взыскан задаток в двойном размере в сумме 400 000 руб, проценты в размере 53 826, 78 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732, 83 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 24 707, 93 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы, судебных расходов, принято новое решение, которым взыскана с Калиновской И.М. в пользу Глебова А.А. уплаченная сумма в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.09.2020 по 30.03.2022 в сумме 20 057 рублей 83 копейки, в счет возмещения судебных расходов 15 728 рублей. В остальной части решение оставить без изменения оставлено без изменения.

Глебов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калиновская И.М. в результате победы в торгах получила в собственность часть здания-склад, общей площадью 564, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также здание хлебокомбината, общей площадью 5 817, 8 кв. м, расположенное по указанному адресу, что подтверждается протоколом N 33 от 23.06.2010.

Актом приема - передачи от 23.06.2010 подтверждается передача организатором торгов Калиновской И.М. правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества.

22.07.2020 Калиновская И.М. и Глебов А.А. заключили предварительный договор купли - продажи нежилого здания (часть склада) по адресу: "адрес", состоящий из основного строения площадью 564, 2 кв. м, этажность -1, кадастровый N N.

Согласно пунктам 1 и 2 предварительного договора, указанная недвижимость принадлежит по праву Калиновской И.М. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 33 от 23.06.2010 Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N N.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного нежилого здания, стоимостью 600 000 руб, до 01.10.2020.

В обеспечение обязательства, определенного данным предварительным договором, покупатель Глебов А.А. передал продавцу Калиновской И.М. задаток в сумме 200 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

Пунктами 6-8 предварительного договора установлено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Калиновской И.М. Глебову А.А. полностью.

В случае неисполнения договора Глебовым А.А, сумма задатка остается у Калиновской И.М.

В случае неисполнения настоящего договора Калиновской И.М. она обязана возвратить Глебову А.А. двойную сумму задатка.

Факт получения ответчиком денежных средств в виде задатка в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от 22.07.2020 и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в установленный срок договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, которая ввела его в заблуждение относительно характеристик спорного здания.

В подтверждение ссылался на заключение специалистов ООО "Экском" N01з-22 от 27.04.2022, в соответствие с которым строения в договоре и по факту соответствуют друг другу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Каменский" от 20.10.2021 Глебову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калиновской И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Заключением судебной строительной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" N 361С/22 от 21.12.2022 установлено, что строение площадью 564, 2 кв. м, по адресу "адрес" не является отдельно стоящим зданием - является частью здания (складом), примыкает к другому зданию, характеристики которого отсутствуют; в плане не прямоугольной формы, состоит из четырех пристроенных друг к другу зданий с разными размерами, характеристиками стен и высотой (кирпичные стены, стены из листового металла, высота зданий составляет 3, 15 м, 2, 80 м, 7 м).

На дату проведения экспертного осмотра наличие части здания площадью 564, 2 кв. м, не выявлено.

Произведенным сопоставлением характеристик исследуемой части здания (склада) площадью 564, 2 кв. м, указанного в предварительном договоре от 22.07.2020 и здания, представленного для проведения осмотра площадью 332, 3 кв. м, установлено, что данные здания отличаются друг от друга по своим объемно планировочным и конструктивным характеристикам, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что указанное в предварительном договоре от 22.07.2020 часть здания (склад) площадью 564, 2 кв. м, и представленное для проведения экспертного осмотра здание площадью 332, 3 кв. м, расположенные по адресу "адрес", это разные объекты, отличающиеся друг от друга по своим основным характеристикам (размерами, конфигурацией, количеством, составом и площадью внутренних помещений, конструкциями стен и др.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу, что заключение основного договора стало невозможным ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем признал уплаченную сумму в размере 200 000 рублей задатком и взыскал её с ответчика в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период неправомерного пользования с 02.10.2020 по 01.07.2022 в размере 53 826, 78 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 209, 380, 401, 429, 431, 432, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик не являлась собственником здания, указанного в предварительном договоре купли- продажи недвижимости, что она не имела договоров гражданско- правового характера, обуславливающих приобретение ею такого права в будущем, в связи с чем Калиновская И.М. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на недвижимое имущество, которое было обозначено Глебову А.А. как продаваемое, не имела права на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2020, что поименованный сторонами предварительный договор с условиями о задатке заключен с нарушением требований закона, в связи с чем является ничтожным, при таких обстоятельствах переданные по договору денежные средства не могут выполнять обеспечительную функцию и не подлежат оценке как задаток, являются авансом, а у Калиновской И.М. возникла обязанность возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные

средства в сумме 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, задатком признается не всякая сумма, уплаченная в счет приобретения вещи, а лишь та, которая была передана в счет исполнения реально существующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из положений ст.ст.209 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом отчуждения имущества, в том числе посредством его купли-продажи, наделен только его собственник, коим ответчик на момент заключения предварительного договора и в настоящее время не являлась и не является.

В силу требований ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительным договорам предъявляются те же требования, что и к основным договорам, в том числе и к форме сделки, перечню существенных условий договора, полномочиям лиц, заключающих предварительный договор.

Поскольку предварительный договор имеет своей целью заключение основного договора в будущем на тех же условиях, то в рассматриваемом случае сохранение этих условий в рамках основного договора было невозможным, так как ответчик не являлась собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в связи с чем предварительный договор является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, что влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, поскольку само такое соглашение также в силу этого является ничтожным.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, задаток, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, гарантирует добросовестность намерений сторон исполнить действительный договор. При этом возможность удержания суммы задатка продавцом и обязанность продавца уплатить двойную сумму задатка является мерой ответственности за нарушение обязательств по действительному договору.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу положений п. 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что полученная ответчиком сумма является авансом и подлежит возврату истцу, что оснований для взыскания указанной суммы в двойном размере не имеется, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Глебовым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова