Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-19661/2023[88-20193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2023 (УИД 55RS0001-01-2022-006383-85) по иску Михайловой Д.В. к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска "Центр развития ребенка - Детский сад N 264" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Михайловой Д.В. - Пестова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2023 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Д.В. (далее - Михайлова Д.В, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - Детский сад N 264" (далее - БДОУ ГО "Центр развития ребенка- Детский сад N264", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 г. около 08 часов 00 минут при выходе из здания БДОУ г. Омск "Центр развития ребенка - Детский сад N 264", расположенного по адресу: "адрес" истец поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на правую ногу. Медицинской сестрой была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в БУЗОО "ГК БСМП N 1".

Михайловой Д.В. был поставлен диагноз: "данные изъяты" После оказанной помощи в БУЗОО "ГК БСМП N 1" истец проходила амбулаторное лечение в БУЗОО "Городская поликлиника N", до ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками БДОУ г. Омск "Центр развития ребенка - Детский сад N 264" Михайлова Д.В. получила травму, длительное время находилась на лечении, являлась нетрудоспособной и не посещала работу, то есть фактически утратила заработок.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок 52 610 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг 2 279 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта 14 158 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Центр развития ребенка - Детский сад N 264" в пользу Михайловой Д.В. утраченный заработок - 16 363 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг и почтовые расходы - 706 рублей 61 копейка, расходы на оплату экспертных услуг - 14 158 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Центр развития ребенка - Детский сад N 264" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 955 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2023 г. об исправлении описки постановлено изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2023 г. в следующей редакции:

"Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Центр развития ребенка - Детский сад N 264" (N) в пользу Михайловой Д.В. (N утраченный заработок - 24 137 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг и почтовые расходы - 1 048 рублей 52 копейки, расходы на оплату экспертных услуг - 14 158 рублей.

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Центр развития ребенка - Детский сад N 264" (N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224 рубля."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов; взысканы с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Центр развития ребенка - Детский сад N264" в пользу Михайловой Д.В. расходы на оплату нотариальных услуг и почтовые расходы - 1 664 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения

Представителем Михайловой Д.В. - Пестовым Д.В, действующим на основании доверенности от 16 мая 2022г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2023 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части снижения размера утраченного заработка, снижения компенсации морального вреда, пропорционального взыскания процессуальных издержек, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Прокурором Омской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. Михайлова Д.В. получила повреждения при выходе из здания детского сада.

Согласно справке N от 24 марта 2022 г. диагноз Михайловой Д.В.: "данные изъяты".

Михайлова Д.В. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела электронными листами нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из медицинских карт БУЗОО "ГК БСМП N 1", БУЗОО "ГКБ N1 им. А.Н. Кабанова", БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного БУЗОО "КМХЦ МЗОО" от 16 мая 2022 г. Михайловой Д.В. было назначено следующее лечение: "данные изъяты"

Заключением эксперта N от 9 ноября 2022 г. установлено, что у Михайловой Д.В. "данные изъяты"

Судом установлено, что в связи с полученной травмой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Д.В. была нетрудоспособна.

Произведя расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности исходя из среднемесячного заработка 13 259 рублей 50 копеек, районный суд определилего равным 52 610 рублей 40 копеек Расчет сторонами не оспаривается.

Михайловой Д.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности работодателем в сумме 1 575 рублей 48 копеек, Государственным учреждением - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 26 897 рублей 46 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1985, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11, подпункте "а" пунктах 27, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что Михайловой Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью в результате травмы, полученной истцом при падении на неочищенной от наледи поверхности на территории БДОУ г. Омска "Центр развития ребёнка- Детский сад N264", исходя из того, что ответчик несет обязанность по уборке территории, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Михайловой Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности с 24 марта 2022 г. по 22 июля 2022 г, руководствуясь статьями 1064, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11, подпункте "а" пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 24 137 рублей 46 копеек с учетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 28 472 рубля 94 копейки за счет работодателя - ТСЖ "Эверест" и за счет Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (52 610 рублей 40 копеек - 28 472 рубля 94 копейки).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 000 рублей, судом первой инстанции учтены обстоятельства получения повреждений, пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с переломом "данные изъяты" и его последствиями, в том числе снижение активности образа жизни, отсутствие возможности работать после получения травмы, характер полученных повреждений и длительность периода восстановления потерпевшей после получения травмы, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец должна была учесть погодные условия в данный день (утро - 6 градусов), что предполагает возможные гололёдные явления. При этом грубой неосторожности в действия истицы суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что требования не подлежат удовлетворению, так как на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения данного закона не распространяются.

Исходя из того, что расходы истца по оплате за оформление доверенности в сумме 2 200 рублей и почтовых услуг в сумме 79 рублей 40 копеек являются издержками, связанными с рассмотрением дела с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1048 рублей 58 копеек (2 279 рублей 40 копеек х 46%), а также расходы на оплату экспертных услуг - 14 158 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1224 рубля (300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 924 рубля за требования имущественного характера).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 70 00 рублей, утраченного заработка в размере 24 137 рублей 46 копеек, государственной пошлины в сумме 1 224 рубля и отказе в удовлетворении требований о взыскании в польщу истца штрафа.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда нашла заслуживающими внимания доводы жалобы истца о неверном расчете подлежащих взысканию расходов на оформление доверенности и почтовых расходов, определенных судом первой инстанции 0 размере 1 048 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Михайловой Д.В. были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов пропорционально только удовлетворенным имущественным требованиям, не имеется, и исходя из того, что требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, Михайловой Д.В. удовлетворены, имущественные требования Михайловой Д.В. удовлетворены частично, в размере 46 % от заявленных требований, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 606 рублей (2200/2=1100; 1100 + 1100 x 46 %), почтовые расходы 58 рублей (39, 7+39, 7 x 46 % = 58 руб.), в общей сумме 1 664 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применено правильно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды правомерно исходил из положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика, характер повреждений, причиненных Михайловой Д.В. (вред здоровью средней тяжести), характер физических и нравственных страданий потерпевшей, длительность перенесенного лечения, индивидуальные особенности истца, невозможность вести привычный образ жизни, тот факт, что истец должна была учесть погодные условия в данный день, что предполагает возможные гололёдные явления, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны истца размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, также являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца утраченного заработка с учетом выплат пособия по временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно расчету, произведенному судом и не оспариваемому сторонами, утраченный заработок истца составил 52 610 рублей 40 копеек, при этом судом первой инстанции из утраченного заработка истца обоснованно была исключена сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная истцу работодателем - ТСЖ "Эверест", Государственным учреждением - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 28 472 рубля 94 копейки за счет.

Указание стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа подлежат отклонению в силу неправильного толкования приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассатора о неправомерном определении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями при разрешении вопроса о судебных расходах учтены положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принято во внимание, что Михайловой Д.В. были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в части имущественных требований, а также взыскание судебных расходов в части требований неимущественного характера в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2023 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2023 г об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения кассационную жалобу представителя Михайловой Д.В. - Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: