Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-20931/2023[88-21318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.

судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0044-01-2023-000026-64 (N2-55/2023) по иску Лазькова Степана Васильевича к акционерному обществу "Сибирь - Полиметаллы" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирь - Полиметаллы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лазьков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирь - Полиметаллы" (далее- АО "Сибирь-Полиметаллы") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2022 г. истец был отстранен от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу в осуществлении трудовой функции. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что в спорный период он был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем последний обязан выплатить ему утраченный заработок.

Просил суд просил взыскать заработную плату за период с 8 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 8 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в сумме 592 477, 33 руб.

Представитель АО "Сибирь - Полиметаллы" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г, как незаконного, полагая, что судом неверно рассчитана сумма утраченного заработка.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Лазьков С.В. с 10 июня 2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве проходчика 4 разряда.

В соответствие с картой специальной оценки условий труда проходчика на подземных горных работах от 28 октября 2019 г. N класс условий труда - 3.3 вредный 3-й степени допустимый; рекомендации по подбору работников, возможность применения труда, в том числе инвалидов - СП 2.2.9.2510-09 Гигиенические требования к условиям труда инвалидов.

18 июля 2021 г. в 12 часов 23 минуты в процессе исполнения истцом служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошло отслоение горной массы от пяты свода левого борта выработки, которым сбило с ног, прижало к домкрату ножничного подъемника и частично присыпало проходчика Лазькова С.В.

В связи с полученным вредом здоровью в период с 18 июля 2021 г. по 26 июля 2021 г. истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ "ЦРБ г. Змеиногорска" отделении хирургическое с диагнозом: "данные изъяты". В выписке из медицинской карты стационарного больного указано, что на фоне лечения динамики по "данные изъяты" не наблюдается движения отсутствуют сохраняет "данные изъяты". Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением общего состояния.

С 27 июля 2021 г. истец продолжил лечение у "данные изъяты", направлен "данные изъяты" в дневной стационар. С 2 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г. находился на лечении в ГУЗ РЖД ? медицина, пролечен без существенной динамики. Выписан на амбулаторное долечивание у "данные изъяты".

С 24 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г. Лазьков С.В. находился на лечении (реабилитация по решению МДБ) в ООО "Клинический лечебнореабилитационный центр "Территория здоровья" с диагнозом: "данные изъяты" (18 июля 2021 г.) с преимущественным "данные изъяты". "данные изъяты"

1 октября 2021 г. истцу проведена консультация "данные изъяты" ФГБУ "ННИИТО им Я.Л. Цивьяна" г. Новосибирска. Диагноз: "данные изъяты"

1 октября 2021 г. осмотр "данные изъяты" ФГБУ "ННИИТО им Я.Л. Цивьяна" г.Новосибирска. Диагноз: "данные изъяты". Состояние после травмы от июля 2021 года. Заключение: имеются показания для госпитализации и оперативного лечения по ВМП: "данные изъяты"

С 12 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. Лазьков С.В. был госпитализирован в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г. Новосибирска, где ему проведено реконструктивная операция - "данные изъяты" Послеоперационное течение без особенностей.

B соответствие с актом о несчастном случае на производстве от 18 июля 2021 г. N в действиях Лазькова С.В. вины и грубой неосторожности не установлено.

В рамках уголовного дела, возбужденного МСО по Змеиногорску СУ СК по АК по факту причинения телесных повреждений проходчику Лазькову С.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у Лазькова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 июля 2021 г. обнаружена "данные изъяты" (предметов), что могло иметь место в срок 18 июля 2021 г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов, а именно 40 процентов.

3 февраля 2022 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N истцу выдана справка об установлении ему третьей группы инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 1 февраля 2023 г.

Также 3 февраля 2022 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N истцу выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - "данные изъяты" в связи с несчастным случаем на производстве от 18 июля 2021 г. Акт по форме Н-1 от 6 августа 2021 г. N, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21 января 2022 г. до 1 февраля 2023г.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 3 февраля 2022 г, составленной на период с 21 января 2022 г. по 31 января 2023г, следует, что продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим Лазьковым С.В. невозможно (п. 33), при этом в п. 34 указано, что доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Программа реабилитации пострадавшего разработана с участием Фонда социального страхования Российской Федерации. В разделе III содержится прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий - частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность; частичное достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Составленной учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида N к протоколу проведения МСЭ N от 2 февраля 2022 г. определено, что в связи с нарушением функции "данные изъяты" Лазькову С.В. противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы от 2 февраля 2022 г. N истцу был установлен диагноз, выставленный на основании жалоб о травме, полученной в июле 2021 года, клинико-функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы: Т92.4. последствия производственной травмы от 18 июля 2021 г. в виде "данные изъяты". Состояние после оперативного лечения от 16 ноября 2021 г.: "данные изъяты"

Работодателем принято распоряжение от 8 июня 2022 N об отстранении от работы проходчика ПГУ-2 Лазькова С.В. с 8 часов 30 минут 8 июня 2022 г. до прохождения последним обязательного ежегодного медицинского осмотра.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 г. по делу N2-284/2022 исковые требования Лазькова С.В. к АО "Сибирь-Полиметаллы" об оспаривании вышеуказанного распоряжения об отстранении от работы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 г. отменено в части отказа в иске о понуждении к допуску выполнения трудовой функции, взыскании денежной компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение, на АО "Сибирь - Полиметаллы" возложена обязанность не препятствовать истцу в допуске на рабочее место, исполнения трудовой функции. В пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении жалобы судебная коллегия указала, что АО "Сибирь - Полиметаллы", будучи работодателем, не выполнило требования законодательства, согласно которым организация проведения обязательных медицинских осмотров осуществляет работодателем и за счет его собственных средств. Сведения о том, что работодателем были приняты возможные меры для выполнения такой обязанности, отсутствуют, а на работника не возложена обязанность инициировать прохождение обязательных медицинских осмотров, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо мер к соблюдению требований трудового законодательства акционерным обществом принято не было. Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением работника, уклонившегося от прохождения медицинского осмотра, судом не добыты, непосредственной причиной возникновения конфликтной ситуации выступили действия работодателя, не организовавшего работнику прохождение медицинского освидетельствования, не представившего соответствующего договора с медицинской организацией и гарантий оплаты требуемой медицинской услуги. Локальные нормативные акты работодателя, названные им в виде коллективного договора, суду не представлены.

Решением Рубцовского городского суда от 13 февраля 2023 г. увольнение Лазькова С.В. 25 ноября 2022 г. признано незаконным, он восстановлен в качестве проходчика на подземных горных работах 4 разряда Корбалихинский рудник подземный, подземный горный участок АО "Сибирь - Полиметаллы" с 26 ноября 2022г. в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив заключение МСЭ об установлении истцу 3 группы инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, содержащую рекомендации с противопоказаниями трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, но доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях, в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н, не имел правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Сибирь Полиметаллы" в пользу Лазькова С.В. среднего заработка за период отстранения его от работы, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с июня по ноябрь 2022 года истец от работы не отстранялся, а фактически был временно нетрудоспособен и находился в оплачиваемом отпуске; учитывая наличие у истца медицинских противопоказаний для осуществления должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы без сохранения среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вынужденный прогул - это время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. Отклоняя доводы ответчика о том, что истец был отстранен от работы на основании медицинских документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (ученик проходчика на подземных горных работах), нельзя признать законным и обоснованным решение работодателя об отстранении истца от работы, что в силу абз.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель вправе отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского смотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в случае, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 182 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, применима по аналогии также в случае, когда перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением невозможен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такой подход согласуется и с положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку фактически отстранение Лазькова С.В. от работы по решению работодателя было обусловлено причинением вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и при таких обстоятельствах работник не может быть лишен права на возмещение утраченного в связи с этим заработка.

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела истребовал у работодателя справки 2-НДФЛ на истца за 2021, 2022 годы, приказы о выплате премии истцу за июль 2022 года, приказ об отстранении истца от работы с 8 июня 2022 года, приказы о предоставлении истцу очередных отпусков в 2021 (во втором полугодии), в 2022 году, а также приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за указанный период, сведения о количестве отработанных дней за период с 28 июня 2021 г. по 29 июня 2022 г, сведения о временной нетрудоспособности истца в 2022 году (с указанием периода и выплаченных сумм), справку-расчет при увольнении истца, содержащую расчет компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении, также коллегией истребованы положение о премировании и об оплате труда, расчет среднедневного и среднечасового заработка, расшифровка кодов дохода истца, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справок формы 2 НДФЛ за 2021 и 2022 годы, представленных работодателем, установлено, что за 12 предшествующих месяцев работником была получена заработная плата (без учета начислений по листку нетрудоспособности (код 2300), иных доходов (код 4800), доходов от ценных бумаг (2721) и отпускных (2012), а также материальной помощи по коду дохода 2760) - 184 246 руб. (в июле 2021 года - заработная плата в сумме 88 152, 20 руб, премия 35 921, 3 руб, а также заработная плата в декабре 2021 года в сумме 625 руб. и премия в декабре 2021 года в сумме 59 547, 47 руб, соответственно коды доходов 2000 и 2002). Поскольку премия предусмотрена в качестве составной части заработной платы, она также подлежит учету при расчете среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции количество отработанных дней для расчета среднедневного заработка определилв соответствии со справкой работодателя - 17 дней, и произвел расчет среднечасового заработка 184 246 : 17 = 10 838 руб. (среднедневной заработок) : 10 часов (среднее количество часов в смену, указанное в графике л.д.68) = 1 083, 8 руб.

Определив период простоя с 8 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в количестве 820 часов, что следует из представленного ответчиком графика проходчика Лазькова С.В. на 2022 год, суд апелляционной инстанции определилразмер заработка за указанный период в сумме 592 477, 33 руб, исходя из следующего расчета: 1 083, 80 : 3 х 2 (722, 53) х 820 часов.

Кроме того, по делу установлено, что в период с июня по ноябрь 2022 года истец находился в дополнительном отпуске в период с 16 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г, в отпуске без оплаты труда с 30 августа 2022 г. по 18 сентября 2022 г, за данный период истцу выплачено в качестве отпускных 115 639, 57 руб. и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в ноябре 2022 года в размере 38 564, 13 руб, которые зачету не подлежат, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета указанных выплат в утраченном заработке по вине работодателя.

Также суд апелляционной инстанции не установилоснований для зачета выплаченного за спорный период пособия по временной нетрудоспособности истца в размере 109 431, 52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст.76 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе), в частности, работника:

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции основание для отстранения Лазькова С.В. от работы ошибочно квалифицировано как непрохождение им обязательного медицинского осмотра (поскольку от такого осмотра он не уклонялся), а фактически сводится именно к выявлению в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 76 Кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Однако установленное ст.ст. 73 и 76 Кодекса общее правило, в соответствии с которым в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, связано с принципом равноправия сторон трудового договора и основано на том, что отстранение от работы в связи с медицинскими противопоказаниями может быть обусловлено состоянием здоровья работника, не связанным с выполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.73 и абз.5 ч. 1 ст.76 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отстранения от работы может быть только медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако такое на дату отстранения от работы у работодателя отсутствовало.

Согласно ст. 182 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Установив, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения истца от работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время незаконного отстранения.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет среднего заработка не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции правильно учел, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Кодекс (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из п. 5.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается вахтовый метод работы по графику сменности, который доводится до работника не позднее чем за месяц до введения его в действие.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена тарифная ставка - 53, 25 руб. за 1 час работы, а также повременно-премиальная система оплаты труда.

Из Положения об организации оплаты труда следует, что им предусмотрена сдельно-премиальная система оплаты труда, общий заработок рабочего складывается из сдельной заработной платы, премии, доплаты за условия труда, доплаты за работу в ночное время. На все виды оплаты начисляется районный коэффициент (п.2.2 Положения).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что сдельный фонд заработной платы бригады рассчитывается по комплексным или единичным расценкам за выполненные объемы работ за отчетный месяц, если бригада выполняла несколько видов работ, то фонд заработной платы определяется как сумма произведений сдельной расценки на объем по каждому виду работ по соответствующей формуле.

Коллективным договором для сменного персонала, в том числе занятого на работах с вредными условиями труда устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (п. 2.3 раздела 2).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с представленным ответчиком расчетом среднечасового заработка, размер которого по мнению работодателя составляет 754, 54 руб, указав, что согласно ч. 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, - устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании справок формы 2 НДФЛ за 2021 и 2022 годы, представленных работодателем, установив заработную плату за 12 предшествующих отстранению месяцев, количество отработанных дней (количество отработанных дней для расчета среднедневного заработка указано в справке работодателя и составляет 17), произвел соответствующий расчет.

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения положений приведенного п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку сам работодатель, предоставляя суду соответствующий расчет, руководствовался именно периодом с июня 2021 года по июнь 2022 года (л.д.225, т.1), кроме того, в указанном периоде истцу начислялась заработная плата, он имел фактически отработанные дни.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сибирь - Полиметаллы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: