Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-7486/2023[88-9108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Кар", Гурову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании продавцом по сделке купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску Гурова Алексея Александровича к Немкову Валерию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Кар" о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационным жалобам Немкова Валерия Алексеевича, Гурова Алексея Александровича, законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Амур-Кар" - директора Колесникова Д.В.

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав пояснения с использованием систем видеоконференц-связи представителя Гурова А.А. - Ткачеву Т.М, пояснения представителя ООО "Амур-Кар" - Колесникова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что, желая приобрести автомобиль, соответствующий климатическим условиям Камчатского края, подобрал на сайте "Дром.ру" подходящее транспортное средство Toyota Sequoia, которое в объявлении было заявлено как дилерское полноприводное (4WD), 24 ноября 2020 года прибыл в автосалон "АвтоДилерПлаза" в городе Хабаровске, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Кар". В тот же день истец расписался в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства, оставил копии документов для оформления и произвел оплату товара в размере 1 700 000 рублей лично в руки директору общества Колесникову Д.В. 01 декабря 2020 года истец перевел последнему 73 000 рублей за транспортировку автомобиля в город Петропавловск-Камчатский.

По прибытии транспортного средства выяснилось, что оно является не полноприводным, а заднеприводным, также продавцом по договору купли-продажи указан не ООО "Авто-Кар", а Гуров А.А, с которым истец никогда не встречался, договор не заключал, деньги не передавал. Направленная истцом в адрес ООО "Амур-Кар" претензия осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, Немков В.А. просил признать договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 24 ноября 2020 года, заключенный между продавцом Гуровым А.А. и покупателем Немковым В.А, недействительным (ничтожным); признать ООО "Амур-Кар" продавцом по сделке купли-продажи от 24 ноября 2020 года в отношении транспортного средства Toyota Sequoia, VIN N, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N; расторгнуть договор купли-продажи данного транспортного средства от 24 ноября 2020 года, заключенный между продавцом ООО "Амур-Кар" и покупателем Немковым В.А.; взыскать с ООО "Амур-Кар" оплату по сделке в размере 1 700 000 рублей, убытки в размере 73 000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 8 404 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Ответчик Гуров А.А. обратился в суд с встречным иском к Немкову В.А, ООО "Амур-Кар" о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года, заключенного между продавцом Гуровым А.А. и покупателем Немковым В.А. в отношении вышеуказанного транспортного средства Toyota Sequoia, взыскании с Немкова В.А. судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 70 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2 220 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 625 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 305 рублей. В обоснование своих требований указал, что данный договор он не подписывал, собственником транспортного средства не являлся, 20 октября 2020 года он подписывал с ООО "Амур-Кар" договор на приобретение автомобиля, однако ввиду несоответствия Toyota Sequoia заявленным характеристикам 27 октября 2020 года договор был расторгнут и данный автомобиль был заменен на автомобиль Toyota Tundra, собственником которого Гуров А.А. и является.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Дмитрий Владимирович.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сачкова Ирина Леонидовна и Немков Сергей Валерьевич.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года принят отвод председательствующего судьи.

Определением Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Елизовский районный суд Камчатского края.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2022 года исковые требования Немкова В.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 24 ноября 2020 года, заключенный между Немковым В.А. и Гуровым А.А.; ООО "Амур-Кар" признано продавцом по сделке купли-продажи в отношении вышеуказанного транспортного средства, заключенного с Немковым В.А, в остальной части иска отказано. Встречный иск Гурова А..А. удовлетворен и признан недействительным договор купли-продажи от 24 ноября 2020 года, заключенный между Немковым В.А. и Гуровым А.А, в удовлетворении требований о взыскании с Немкова В.А. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием в этой части нового решения, которым договор купли-продажи от 24 ноября 2020 года между ООО "Амур-Кар" и Немковым В.А. в отношении вышеуказанного транспортного средства расторгнут; с ООО "Амур-Кар" в пользу Немкова В.А. взыскана стоимость товара в размере 1 700 000 рублей, убытки в размере 73 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей; с ООО "Амур-Кар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 085 рублей; с Немкова В.А. в пользу Гурова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля; в удовлетворении остальной части требований Гурова А.А. о взыскании судебных расходов отказано. Также на Немкова В.А. возложена обязанность после получения от ООО "Амур-Кар" денежных средств передать последнему и за его счет приобретенное по договору купли-продажи от 24 ноября 2020 года транспортное средство Toyota Sequoia, VIN N, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немков В.А. не согласен с апелляционным определением в части снижения размера неустойки, просит взыскать неустойку в полном размере.

Гуров А.А. в кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях не согласен с решением суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Гурова А.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, директор ООО "Амур-Кар" Колесников Д.В. указывает на несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

От Немкова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу Гурова А.А. и ООО "Амур-Кар", просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

По ходатайству Гурова А.А. судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференцсвязи с Николаевск-на-Амуре городским судом.

Ходатайство представителя Немкова В.А. о проведении видеоконференцсвязи с Петропавловск-Камчатским городским судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия организационной возможности провести многоточечную видеоконференцсвязь в назначенную дату.

В суде кассационной инстанции представитель Гурова А.А. - Ткачева Т.М. и представитель ООО "Амур-Кар" Колесников Д.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по существу спора не допущено.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Немкова В.А. и ООО "Амур-Кар".

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 года между Сачковой И.Л, принципалом, и автосалоном AutoDealerPlaza.com в лице ООО "Амур-Кар", агентом, был заключен агентский договор N 13350, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить для принципала от имени принципала и за счет принципала сделку по продаже автомобиля Toyota Sequoia, VIN N, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N за 1 800 000 рублей. Принципал обязался при передаче товара агенту предоставить всю информацию о товаре, указать на все недостатки товара, включая скрытые, также он взял на себя ответственность за сокрытие сведений и (или) предоставления заведомо ложной информации о товаре, указанном в данном договоре. В ходе исполнения агентского договора принципал доверяет агенту без выдачи дополнительной доверенности право получать за принципала все причитающееся по сделке продажи товара, а также передать товар покупателю.

Также судами установлено, что ООО "Амур-Кар" на интернет-сайте "www.drom.ru" было размещено объявление о продаже указанного транспортного средства.

Так, из ответа ООО "Амаяма Авто" от 15 июля 2022 года на судебный запрос (том 3, л.д. 177-178) следует, что на интернет-сайте "www.drom.ru" отображается содержимое базы данных, права на которую принадлежат ООО "Амаяма Авто", хранение IP-адресов и иной информации об объявлениях о продаже автомобилей осуществляется в лог-файлах данного общества. Объявление N N опубликовано 28 сентября 2020 года в 13 часов 34 минуты, автомобиль отмечен как проданный 20 октября 2020 года, снята пометка о продаже 28 октября 2020 года, автомобиль отмечен как проданный 24 ноября 2020 года, снята пометка о продаже 02 апреля 2021 года, автомобиль отмечен как проданный 02 апреля 2021 года.

В ответе также указан текст объявления N N: "Toyota Sequoia, 2008, цена 1 499 000 рублей, двигатель бензин, 5700 куб.см, трансмиссия автомат, привод задний, цвет серебристый... Извините за ошибку в данных, машина оказалась заднеприводная.... ".

Согласно приложенному к исковому заявлению Немкова В.А. скриншоту страницы объявления на интернет-сайте "habarovsk.drom.ru" цена транспортного средства указана в размере 1799 000 рублей, привод 4WD (том 1, л.д. 16-17).

19 октября 2020 года между ООО "Амур-Кар" в лице генерального директора Колесникова Д.В, действующего на основании Устава и агентского договора от 22 сентября 2020 года N N и Гуровым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 1 850 000 рублей, денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.

20 октября 2020 года также заключен договор купли-продажи между продавцом Сачковой И.Л. и покупателем Гуровым А.А, в соответствии с которым последний приобрел у продавца вышеуказанное транспортное средство за 1 700 000 рублей.

29 октября 2020 года на основании претензии Гурова А.А. о замене транспортного средства на другое полноприводное ООО "Амур-Кар" заключило с ним новый договор купли-продажи транспортного средства Toyota Tundra за 1 850 000 рублей, с оплатой первоначального взноса в размере 800 000 рублей и 1 050 000 рублей за счет кредитных денежных средств в ООО "Сетелем Банк".

По заявлению Гурова А.А. ООО "Сетелем Банк" внесены изменения в кредитный договор в части предмета залога: переданное в залог транспортное средство Toyota Sequoia заменено на транспортное средство Toyota Tundra.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи 24 ноября 2020 года, заключенный между продавцом Гуровым А.А. и покупателем Немковым В.А, по условиям которого последний приобрел у продавца транспортное средство Toyota Sequoia, VIN N, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N за 1 700 000 рублей. В данном договоре указано, что денежные средства за автомобиль Гуров А.А. получил у Немкова В.А, автомобиль передан Немкову В.А.

01 декабря 2020 года на счет Колесникова Д.В. за транспортировку автомобиля на территорию Камчатского края переведено 73 000 рублей, что подтверждается выпиской публичного акционерного общества "Сбербанк России" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По обращению Немкова В.А. Капитоновым А.Ю. подготовлен акт экспертного исследования комплектности и комплектации колесного транспортного средства от 30 января 2021 года N N, согласно которому вышеуказанное транспортное средство Toyota Sequoia, VIN N, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N соответствует моноприводному автомобилю с передачей крутящегося момента от коленчатого вала двигателя только на задние колеса (задний привод).

16 февраля 2021 года представителем Немкова А.В. Шамсудиновым А.Х. в адрес ООО "Амур-Кар" направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 24 ноября 2020 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Как установлено судами из пояснений Немкова В.А. и Гурова А.А, они друг с другом договор купли-продажи транспортного средства Toyota Sequoia, VIN N, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N от 24 ноября 2020 года не заключали, Гуров А.А. денежные средства у истца не получал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления того, подписан данный договор купли-продажи Гуровым А.А. или нет, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение".

Согласно заключению эксперта ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" от 13 мая 2022 года N 6 подпись от имени Гурова А.А. и рукописная запись "Гуров А.А.", расположенные в графе "Денежные средства за транспортное средство (номерной агрегат) получил Фамилия И.О. подпись продавца" в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 ноября 2020 года выполнены не Гуровым А.А, а другим лицом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 4 статьи 421, статей 422, 435, 456, 476, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор купли-продажи 24 ноября 2020 года, заключенный между Немковым В.А. и Гуровым А.А. в отношении вышеуказанного транспортного средства, является недействительным (ничтожным), поскольку Гуров А.А. не подписывал данный договор.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после продажи указанного автомобиля Гурову А.А. и получения ООО "Амур-Кар" денежных средств последний выполнил свои обязательства по агентскому договору от 22 сентября 2020 года, заключенному с принципалом Сачковой И.Л, в связи с чем после возврата Гуровым А.А. автомобиля ООО "Амур-Кар" по существу общество стало собственником транспортного средства и продавало это транспортное средство Немкову В.А. именно данное общество. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал ООО "Амур-Кар" продавцом по сделке купли-продажи, заключенной 24 ноября 2020 года с Немковым В.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по сделке в размере 1 700 000 рублей, убытков в размере 73 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что Немков В.А. не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ООО "Амур-Кар" был введен в заблуждение относительно свойств автомобиля, а также существенные нарушения условия договора со стороны продавца автомобиля не установлены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о признании договора от 24 ноября 2020 года между Гуровым А.А. и Немковым В.А. недействительным и признании ООО "Амур-Кар" продавцом по указанной сделке. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства между обществом и Немковым В.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец как потребитель, не обладая специальными познаниями, самостоятельно без доведения до него информации о том, что автомобиль имеет задний привод, не имел возможности при тех обстоятельствах, при которых был заключен договор купли-продажи транспортного средства, проверить достоверность предоставленной ему информации о комплектации автомобиля, в связи с чем права истца как слабой стороны в договоре купли-продажи ООО "Амур-Кар" были нарушены, требуемая информация о товаре не была доведена до Немкова В.А.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик Гуров А.А. уже ранее в своей претензии к ООО "Амур-Кар" заявлял на этот недостаток спорного автомобиля, в связи с чем, ему была произведена замена транспортного средства.

Учитывая, что нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение (при цене автомобиля с полным приводом, ему был продан автомобиль с заднем приводом, невозможность использования автомобиля для целей, которых он был приобретен), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 700 000 руб, убытков по доставке транспортного средства в размере 73 000 рублей, неустойки за период с 21 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, сниженной с 8 404 020 рублей до 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа, сниженного с 2 078 000 рублей до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции частично взыскал с Немкова В.А. в пользу Гурова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно существа спора, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Суды дали надлежащую правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, признав наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи и агентского договора.

Доводы кассационной жалобы Немкова В.А. о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Снижение неустойки применено судом по заявлению ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы Немкова В.А. не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амур-Кар" также не состоятельны к отмене судебных решений.

То обстоятельство, что ООО "Амур-Кар" не признает себя продавцом транспортного средства само по себе не опровергает выводы суда о том, что спорный договор заключен Обществом с Немковым В.А, по результатам размещенного им объявления, оформление и сопровождение сделки осуществлялось обществом, расчеты производились с директором общества Колесниковым Д.В, обратного суду не представлено. Выводы в данной части подробно мотивированы в судебных актах и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Судами достоверно установлено, что Гуров А.А. на 24.11.2020 не являлся собственником транспортного средства, поскольку договор купли продажи транспортного средства Toyota Sequoia от 20.10.2020 фактически расторгнут по его требованию 27.10.2020 и 29.10.2020 с ним заключен договор на иное транспортное средство, о чем в договор залога внесены изменения, Гуров А.А. денежных средств от Немкова В.А. не получал, договор с ним не заключал, и за новое транспортное средство денежных средств обществу не вносил, иного в материалы дела не представлено. В то время как транспортное средство было возвращено Гуровым А.А. ООО "Амур-Кар" и находилось в распоряжении Общества, которое разместило объявление о его продажи и фактически продало автомобиль Немкову В.А. от имени Гурова А.А, транспортное средство передано Немкову В.А, претензий по оплате Немковым В.А. стоимости транспортного средства общество не предъявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о неполучении последним денежных средств за автомобиль и не причастности к продаже транспортного средства Toyota Sequoia, как не состоятельные.

Учитывая, что ООО "Амур-Кар" полностью рассчиталось за транспортное средство Toyota Sequoia с Сачковой И.Л, выполнив условия агентского договора и продав автомобиль Гурову А.А, а затем, по претензии Гурова А.А, произвело фактический обмен транспортного средства Toyota Sequoia на автомобиль Toyota Tundra, принадлежавший ООО "Амур-Кар", передав его по договору купли-продажи от 29.10.2020 Гурову А.А. и приняв от него транспортное средство Toyota Sequoia, которым в дальнейшем Общество распорядилось по своему усмотрению, продав его Немкову В.А, то вывод суда о фактическом владении данным имуществом и его дальнейшей продажи Обществом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Ссылки на то, что право собственности на ООО "Амур-Кар" не оформлялось и оно по документам не являлось собственником транспортного средства, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за недостоверную информацию о характеристиках продаваемого товара, а также недостоверных сведений о его продавце, заключения договора от имени другого лица, без делегирования соответствующих полномочий и правовых оснований. При указанных обстоятельствах, риски по ненадлежащему оформлению сделок обоснованно отнесены судом на ООО "Амур-Кар".

Не состоятельными являются доводы о том, что ООО "Амур-Кар" не знало о характеристиках продаваемого транспортного средства, поскольку общество осуществляло услуги по реализации транспортного средства, характеристики которого были им опубликованы в объявлении, кроме того, ранее обществу уже предъявлялись претензии о ненадлежащей информации о его характеристиках Гуровым А.А, спор с которым был урегулирован в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амур-Кар" не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений вступивших в законную силу по доводам кассационных жалоб Немкова В.А. и ООО "Амур-Кар" не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Гурова А.А. о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что распределение судебных расходов отнесено к компетенции суда, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, к тому или иному лицу и объем удовлетворенных требований. Сам факт подачи стороной, в пользу которой состоялось решение суда, заявления о возмещении судебных расходов является основанием для их возмещения с проигравшей стороны в объеме удовлетворенных требований.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что Гуров А.А, подал встречный иск к Немкову В.А. и ООО "Амур-Кар" о признании договора купли-продажи недействительным, в целях исключения его ответственности, вытекающей из данного договора, так как он спорный договор не заключал, в обоснование своего иска он представлял доказательства, в связи с чем и была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также им понесены иные расходы по делу, признанные судебными издержками.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что предъявленное истцом Гуровым А.А. встречное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора, при этом истец Немков В.А. также оспаривал данный договор, в том числе и в части того, что продавцом транспортного средства был Гуров А.А... При таких обстоятельствах суду следовало установить проигравшую сторону по встречному иску и взыскать судебные издержки с проигравшей стороны в полном объеме. Правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме с проигравшей стороны, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2023 года в части распределения судебных расходов по заявлению Гурова А.А, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2022 год и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2023 года отменить в части распределения судебных расходов по заявлению Гурова А.А, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2022 год в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы Немкова В.А, общества с ограниченной ответственностью "Амур-Кар" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2022 год и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи