Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18530/2023[88-19128/2023]

N 88-19128/2023

УИД 39MS0002-01-2021-006110-48

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Исангуловой И.Р. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года по делу N 2-41/2022 по иску Исангуловой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исангулова И.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости за товар в размере 7740 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исангуловой И.Р. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и первой апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 11 мая 2012 года Исангулова И.Р. приобрела видеорегистратор "NEOLINE Mobile Full HD" в магазине ЗАО "Связной Логистика", уплатив за приобретенный товар 5890 рублей и дополнительное сервисное обслуживание - 1850 рублей, а всего 7740 рублей, что подтверждает кассовый чек.

В августе 2020 года видеорегистратор полностью перестал работать, в связи с чем, Исангулова И.Р. обратилась в магазин, где был приобретен товар за его ремонтом, предъявив, в том числе и дополнительную гарантию, однако в ремонте ей было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Исангулова И.Р. в своем исковом заявлении ссылается на дополнительную гарантию, приобретенную ей при покупке товара, срок действия которой является бессрочным, однако такого понятия действующее законодательство не содержит, бесспорных доказательств того, что запись, внесенная в дополнительную гарантию о том, что срок дополнительной гарантии является бессрочным, была сделана непосредственно продавцом при покупке Исангуловой И.Р. видеорегистратора, последняя предоставить не смогла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является продавцом товара, а не изготовителем.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что при приобретении на товар была установлена бессрочная гарантия. Вместе с тем, дела выводы об обращении потребителя за истечением срока гарантии, суд указал на не предоставление потребителем доказательств выдачи бессрочной гарантии и отсутствие в законе регулирования правоотношений по бессрочной гарантии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного ею товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, а также выдачу продавцом бессрочной гарантии.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

В связи с тем, что судом неправильно распределено бремя доказывания, доказательств, подтверждающих, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие прямого указания в законе на регулирование правоотношений по бессрочной гарантии не свидетельствует о наличии запрета продавцу устанавливать гарантийный срок по соглашению с потребителем, что прямо предусмотрено положениями пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и обстоятельств того, что потребителем самостоятельно в одностороннем порядке определен срок гарантии как бессрочный, судами не установлено.

Нарушения судами норм материального и процессуального права повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о преждевременном выводе суда об отказе в защите прав потребителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья