Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18800/2023[88-19272/2023]

УИД 35MS0012-01-2022-003050-84

N 88-19272/2023

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Чекалова И.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 16 января 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу N 2-1/2023 по иску Чекалова И.А. к индивидуальному предпринимателю Прыгову В.А, Аникину М.Л, Пинаеву А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов И.А. обратился в суд с иском к ИП Прыгову В.А, Аникину М.Л, Пинаеву А.А. о защите прав потребителей, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на исправление недостатков выполненных работ в размере 19866 рублей, плату за выполненные работы и неисправные запчасти в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2019 года по день вынесения решения - 10500 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического удовлетворения заявленных требований из расчета 315 рублей за каждый день просрочки (в случае взыскания неустойки за период по день вынесения решения суда в размере менее 10500 рублей), штраф, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ООО "АвтоСпецЦентр" - 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы ИП Карпова Э.В. - 30000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чекалова И.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 16 января 2023 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 29 ноября 2018 года Чекалов И.А. приобрел у ИП Прыгова В.А. запасные части, в том числе ремень ГРМ ch amulet karry, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

30 ноября 2018 года между истцом и Зенковым К. А. была достигнута устная договоренность о производстве Пинаевым А.А. ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец, действуя через представителя, передал ТС и приобретенные у ИП Прыгова В.А. запчасти (в том числе ремень ГРМ) для ремонта Пинаеву А.А.

Ремонт осуществлялся в помещении гаражного бокса по адресу: "адрес".

Услуги по произведенному Пинаевым А.А. ремонту были оплачены Чекаловым И.А. путем перевода денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту ответчика Аникина М.Л.

В материалы дела представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту от 30 ноября 2018 года, согласно которой получателю Максиму Леонидовичу А. переведена денежная сумма в размере 10000 рублей, назначение платежа отсутствует.

29 января 2019 года Чекалов И.А. обнаружил неисправность автомобиля- обрыв установленного ранее ремня ГРМ.

13 февраля 2019 года на предмет обрыва ремня ГРМ произведен осмотр автомобиля истца, то результатам которого составлен акт в составе комиссии директора автосервиса Гарант-Авто Макшанова, Прыгова Я.В, мастера приемщика автосервиса Гарант-Авто, слесаря автосервиса Амега. Согласно копии указанного акта на автомобиль поставлен новый ремень ГРМ, вследствие чего установить причину разрыва ремня ГРМ невозможно, идентифицировать порванный ремень ГРМ невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца были назначены и проведены судебные экспертизы для определения качестве приобретенного товара (ремня ГРМ), установления причин повреждения двигателя автомобиля истца и стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" представленный ремень ГРМ ch amulet капу не может быть идентифицирован как принадлежащий автомобилю, причиной обрыва представленного ремня является попадание постороннего предмета в привод ГРМ. Определить находилось ли повреждение двигателя указанного автомобиля, произошедшего 29 января 2019 года, в причинно-следственной связи с обрывом ремня ГРМ ch amulet karry, не представляется возможным, т.к. исследование поврежденного двигателя не проводилось.

Ввиду несогласия с заключением приведенной выше экспертизы, по ходатайству представителя истца назначена и проведена повторная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Карпова Э.В. N э22-211 причиной образования повреждения ремня ГРМ КТС Chery А15 (SQR7162), является нарушение требований изготовителя при монтаже ремня ГРМ. Стоимость устранения повреждения двигателя на 29 декабря 2018 года, без учета износа, по средним рыночным ценам в Вологде составляет 17587 рублей; по состоянию на 28 октября 2022 года, без учета износа, по средним рыночным ценам в г. Вологде составляет 19866 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чекаловым И.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 15, 196, 199, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что вины ответчиков ИП Прыгова В.А, Аникина М.Л. в причинении истцу убытков отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика Пинаева А.А, о применении которого последним заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обнаружена неисправность 29 января 2019 года, ходатайство о привлечении Пинаева А.А. в качестве соответчика подано стороной 22 декабря 2022 года за пределами срока исковой давности.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 16 января 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалова И.А. - без удовлетворения.

Судья