Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19213/2023[88-19474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Андрея Владимировича, Гаврилова Ивана Андреевича к Токареву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Токарева Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гаврилова А.В. - Дудкина С.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года Гаврилову А.В. и Гаврилову И.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Токареву П.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Гаврилова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаврилова А.В. и Гаврилова И.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного разбирательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворены частично. С Токарева П.В. в пользу Гаврилова А.В. взыскан ущерб в размере 180551 руб. В удовлетворении остальных требований Гаврилова А.В. отказано.

Исковые требования Гаврилова И.А. оставлены без удовлетворения.

С Токарева П.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4811, 02 руб.

Произведен возврат Гаврилову И.А. из бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 4953 руб.

С Токарева П.В. в пользу Гаврилова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Токарев П.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года.

В обоснование требований Токарев П.В. указал, что после вынесения апелляционного определения он обратился в экспертные учреждения Санкт-Петербурга, которые подвергли сомнению обоснованность заключения эксперта АНО РИЭ "Рус-Экспертиза" N 1288-33-1343-22. Так в содержании заключения специалиста Брылева И.С. от 09 декабря 2022 года N 1030/2022 указано, что вышеназванное экспертное заключение на основании которого был разрешен спор не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования. Специалистом Брылевым И.С. выявлен ряд нарушений и заведомо искажений в проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению указанного выше специалиста она отвечает требованиям положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления Токарева П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Токарев П.В. стравит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Гаврилова А.В. - Дудкин С.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя истца судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически свидетельствуют о возобновлении действий Токарева П.В. по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств, и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представитель ответчика приводил свои доводы о несогласии с экспертным заключением, обосновывал свою позицию. При этом о недостоверности выполненного экспертного заключения, им не заявлялось, такая заведомая недостоверность не были никем установлена. За подготовкой заключения специалиста ответчик обратился только 25 ноября 2022 года, то есть по истечении двух месяцев с момента окончания рассмотрения дела по существу. При этом представленное заявителем заключение специалиста уже после разбирательства по делу не может свидетельствовать о недостоверности положенного в обоснование решения заключения судебной экспертизы. Данное заключение не указано в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы процессуального права, подлежащие применению в конкретном случае, и не допустил их нарушения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: