Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-20465/2023[88-20881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-2946/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, за работу в праздничные и выходные дни, за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 300 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 21 505, 75 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 484, 49 руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты за время вынужденного прогула в сумме 623, 57 руб.: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20705, 16 руб. и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 574, 23 руб.; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 453, 20 руб. и проценты за нарушение сроков выплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 2 453, 11 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также возложить на ИП ФИО1 обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ИП ФИО1 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 700 руб. и компенсация за задержку денежных выплат в сумме 1 769, 43 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

На ИП ФИО1 возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы ФИО2 с сентября 2021 по март 2022 г.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 ноября2022 г. в части отказа ФИО2 в иске о взыскании заработной платы, включая оплату за работу в выходные и праздничные дни, отменено ипринято в этой части новое решение, которым исковые требования СусануВ.И. удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата, в том числе за работу в выходные ипраздничные дни, в размере 61 906, 85 руб, компенсация за задержкувыплат в размере 4590, 57 руб.

Это же решение в части размера взысканной в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск изменено до 20 705 руб, в части размера компенсации за задержку выплат - до 574, 23 руб.; в части госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, - до 2 833, 2 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 был фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 водителем на условиях неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени, путевыми листами и фактически не оспаривались ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, дав надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принимая решение в части требований истца о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы ФИО2 был установлен в размере 15 000 руб. в месяц и с учетом произведенных ответчиком выплат задолженности по заработной плате не имеется. При этом суд в качестве доказательств установления ФИО2 заработной платы в размере 15 000 руб. сослался на штатное расписание ИП ФИО1, согласно которому оклад по должности водителя составляет 15 000 руб, показания свидетеля - главного бухгалтера ФИО5 и свидетеля ФИО6, также работавшего водителем у ИП ФИО1

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Как установлено, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, представленный в материалы дела приказ о приеме ФИО2 на работу и установлении ему оклада в размере 15 000 руб. не содержит подписи работника, в связи с чем, ни позиция истца об установлении ему оклада в размере 40 000 руб, ни позиция ответчика о размере заработной платы 15 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемо, работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства - ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, из которого следует, что среднемесячная номинальная заработная плата работников Калининградской области по профессиональной группе "водители грузового и пассажирского транспорта" (включая водителя автобуса) за октябрь 2021 г. составила 43 530, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ИП ФИО1 о том, что указанные статданные не могут быть применены при разрешении спора, поскольку отражают сведения по заработной плате по кругу крупных и средних организаций, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом малого предпринимательства, поскольку доказательств того, что обычное вознаграждения работника по профессии "водитель" в "адрес" имеет существенное различие в зависимости от того, в какой организации (крупной, средней или отнесенной к микропредприятию) осуществляется данная трудовая деятельность, не представлено.

Стороны не оспаривали, что ФИО2 был принят на работу на условиях неполного рабочего дня; фактическое время его работы фиксировалось в табелях учета рабочего времени и истцом, сведения о времени работы, внесенные в табели учета рабочего времени, не оспаривались.

Апелляционная инстанция учла, что по данным табелей учета рабочего времени, время работы составляло ежедневно (включая выходные и праздничные дни) 5 часов, за исключением периода 16-19 сентября 2021 - стажировка, в которых время работы составило 1 час в день.

Учитывая, что статистические данные по среднемесячной заработной плате составлены из расчета полного рабочего дня, для расчета заработной платы ФИО2 принятого на неполный рабочий день (5 часов) следует принять размер его заработка 27 206, 25 руб. (43 530/8x5).

За неполные отработанные месяцы (в сентябре 2021 - 9 рабочий дней; в марте 2022 - 18 рабочий дней) заработная плата составит 27 206/22 -рабочие дня по производственному календарю х 9 фактически отработанных рабочих дня в сентябре и 18 фактически отработанных дня в марте.

Март - 1 236, 6 х 9 = 11 129, 4 руб.; сентябрь - 1236 х 18 = 22 259, 6 руб.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из данных табелей учета рабочего времени усматривается, что работа истца в выходные дни в каждом месяце осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе, следовательно, работа в выходной день должна оплачиваться в размере не менее одинарной часовой ставки оклада за каждый час работы.

Расчет производится исходя из оклада при полной рабочей неделе (43 530, 1 руб.)/часов в месяц по производственному календарю х количество отработанных часов в выходной или праздничный день.

Сентябрь 43 530, 1/176х12х 2 (16 и 17 сентября стажировка по 1 часу в день) = 3 462, 2 руб.;

Октябрь: 43 530, 1/168x40 = 10364 руб.;

Ноябрь: 43 530, 1/159x50= 13 685 руб.;

Декабрь: 43 530/176x40=9 892 руб.;

Январь: 43530, 1/128x70=23 800;

Февраль: 43 530, 1/151x45=12 969 руб.;

Март: 43 530, 1/175x45=11 191, 5 руб.

Общий размер заработной платы, подлежащий выплате ФИО2 за фактически отработанное время, включая работу в выходные и праздничные дни, составляет: 27 206 руб. х 5 (отработанные полностью 5 месяцев) = 136030 + за два не полностью отработанных месяца (сентябрь и март) 11 129, 4 +22 259, 6 + за работу в выходные и праздничные дни 85 363, 7 = 252310, 85 руб..

Фактически ФИО2 выплачено 190 350 руб, в связи с чем задолженность ИП ФИО1 перед ФИО2 по заработной плате, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, составляет 61 960 руб.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с частью первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно пункту 9 данного Положения при определении среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу части четвертой статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За расчетный период ФИО2 начислено 252 310, 85 руб./146, 5 - количество отработанных дней = 1722, 2 - средний заработок х 16, 31 - дни неиспользованного отпуска = 28 080, 82 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Между тем, истец, заявляя иск, ограничил размер требований по выплате компенсации за неиспользованный отпуск суммой 20 705, 16 руб, в связи с чем, суд апелляционная инстанция, не допуская выхода за предела заявленного иска, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им сумму.

Поскольку установлено, что заработная плата ФИО2, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца согласно статье 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат в размере 4590, 57 руб, исходя из представленного расчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, является несостоятельным. Все имеющиеся в деле доказательств оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением к спорным правоотношениям сведений о размере заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку кассатор является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств, более того, вывод суда апелляционной инстанции не противоречит указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, которые он мотивировал работой в выходные и праздничные дни, установление судом того факта, что истец был принят ответчиком на работу на условиях неполного рабочего дня, судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом предела заявленных требований.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи