Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20903/2023[88-20900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 201195/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО АльфаСтрахование - Жизнь") о признании кредитного договора N N от 22 июня 2022 г. на сумму 6 068 000 руб.; признании договоров страхования N N от 22 июня 2022 г. на сумму 22 403 руб. и N N от 22 июня 2022 г. на сумму 1 841 516 руб. незаключенными, с применением последствий незаключенных договоров в виде возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий договоров страхования, на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований указал, что он является клиентом АО "Альфа-банк" более 10 лет, получает заработную плату на карту, выпущенную ответчиком. 22 июня 2022 г. на мобильный номер телефона истца позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, и сообщившее о том, что неизвестные люди пытаются оформить на ФИО1 кредит. Поскольку звонивший располагал обширной информацией в отношении истца, у последнего не возникло сомнений в личности звонившего, в связи с чем ФИО1, следуя указаниям звонившего человека, фактически оформил на свое имя кредит, заключив тем самым 22 июня 2022 г. кредитный договор N N с ответчиком. Более того, следуя инструкциям звонившего человека в дальнейшем, ФИО1 разблокировал свой счет в АО "Альфа-банк", снял со счета денежные средства в размере 4 204 080 руб. и положил денежные средства на счет других лиц. Помимо заключения кредитного договора, 22 июня 2022 г. истец заключил таким же способом - диктуя информацию из СМС-сообщений, приходящих на его мобильный телефон, звонившему человеку - договоры страхования N N на сумму 22 403 руб. и N N на сумму 1 841 516 руб. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Поскольку в отношении истца неизвестными лицами совершены мошеннические действия, по факту которых им подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, учитывая, что он не имел намерений заключать кредитный договор и договоры страхования, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Альфа-Банк", ООО АльфаСтрахование - Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2022 г. между АО "Альфа-банк" и ФИО1 на основании заявления истца заключен кредитный договор N CCOPAGH3OM2206221314, по условиям которого на текущий счет истца, открытый в АО "Альфа-банк", перечислены денежные средства в размере 6 068 000 руб. под 22, 19% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор и заявление на предоставление кредита подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью путем ввода числового кода в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) через приложение "Альфа-Мобайл".

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

22 июня 2022 г. между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" заключен договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6.6), страховая премия оплачена истцом в размере 1 841 516, 64 руб. из кредитных денежных средств по договору N N.

22 июня 2022 г. между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" заключен договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03), страховая премия оплачена истцом в размере 22 403, 06 рублей из кредитных денежных средств по договору N N

Договоры страхования подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью путем ввода числового кода в соответствии с условиями ДБО через приложение "Альфа-Мобайл".

25 июня 2022 г. на основании заявления ФИО1 старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления усматривается, что 23 июня 2022 г. неустановленные лица, в неустановленное время, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитили с принадлежащей истцу банковской карты денежные средства в размере 4 200 000 руб, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере.

Постановлением от 25 июня 2022 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.

Как следует из представленных материалов дела, на мобильный телефон, принадлежащий истцу (абонентский N), приходили СМС-сообщения, содержащие текст, а также числовые коды, необходимые для заключения кредитного договора и договоров страхования.

Из возражений ответчика АО "Альфа-Банк" и представленных им в обоснование заявленных доводов документов следует, что обслуживание физических лиц в АО "Альфа-Банк" осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании (далее - договор о КБО). ФИО1 является клиентом АО "Альфа-Банк" с 22 августа 2012 г, неоднократно пользовался услугами банка, в том числе по предоставлению кредита и выдаче банковских карт.

В соответствии с положениями п.п.8.3, 17.8.5 договора о КБО ФИО1 указал для связи с банком контактный номер телефона N на который 11 октября 2012 г. истцом установлено приложение интернет-банк "Альфа Клик", 19 января 2016 г. - "Альфа-Мобайл", что ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора о КБО в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой предусмотренной договором, в том числе, возможность дистанционно осуществлять денежные переводы, оформление электронных документов и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными, совершать переводы через систему быстрых платежей (СБП) в пределах установленных банком лимитов и иные операции (п.п. 2.3, 2.4 - 2.4.3, 8.9 договора).

Приложением к договору о КБО являются правила электронного документооборота между банком и клиентом, утвержденные Приказом N 819 от 17 июня 2022 г, а также соглашение об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Из представленной ответчиком АО "Альфа-Банк" выписки из электронного журнала направленных в адрес истца СМС-сообщений следует, что на мобильное устройство истца направлялись сообщения, содержащие информацию о подтверждении онлайн-заявки, оформлении кредита, открытии кредита на сумму 6 068 000 руб, а также банком направлялось сообщение о том, чтобы тексты СМС-сообщений не сообщались иным лицам. Более того, карта истца 22 июня 2022 г. была заблокирована банком ввиду выявления сомнительных операций - в результате попытки осуществить внутрибанковский перевод на сумму 4 204 080, 30 руб, заемщику предложено связаться с банком.

Из возражений АО "Альфа-Банк" следует, что 22 июня 2022 г. истец после получения сообщения о блокировке карты звонил на горячую линию банка по вопросу разблокировки карты, сообщал о намерении именно им осуществить снятие с карты денежных средств.

Истцом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После разблокировки своей карты ФИО1 в отделении банка осуществил снятие наличных денежных средств на общую сумму 4 210 000 руб.

Из пояснений истца следует, что указанную денежную сумму он перечислил впоследствии мошенникам на карты ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства истец также не оспаривал, напротив, в подтверждение совершения им указанных действий представил соответствующие квитанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 167, 307, 309, 310, 420, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение как кредитного договора, так и договоров страхования, пришел к выводу о намерении истца на заключение с банком кредитного договора, а также договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в обеспечение сниженной процентной ставки по кредитному договору в соответствии с п.4.1.2 Индивидуальных условий.

При этом суд не усмотрел в действиях ответчиков, заключивших с истцом кредитный и сопутствующие ему страховые договоры и выдавшего истцу кредитные денежные средства, нарушений условий договора и требований закона при проведении банковских операций, и исходил из того, что внесение денежных средств во исполнение кредитного договора на счет третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Отклоняя доводы истца о незаключении им кредитного договора, суд также принял во внимание добросовестное поведение ответчика, которым были предприняты действия, направленные на пресечение хищения с банковской карты истца денежных средств путем ее блокировки, указал, что намерение на распоряжение денежными средствами истцом было подтверждено истцом банку путем совершения последовательных действий, направленных на разблокировку карты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о том, что он не делал заявки на кредит, заявка на выдачу кредита поступила не через его приложение, с иного IP-адреса, который истцом не используется, что свидетельствует о незаключении им договора займа с АО "Альфабанк", судебная коллегия исходила из того, что при оформлении кредитного договора N N от 22 июня 2022 г. у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл", установленный на мобильный телефон истца, был проведен корректно с использованием мобильного устройства истца через введение известного только истцу пароля для входа в мобильный банк "Альфа Мобайл". При входе в мобильный банк клиента был введен пароль, который был известен только истцу, заявление на получение кредита наличными поступило в банк из номера телефона, принадлежавшего истцу, направленные банком и поступившие номер мобильного телефона истца одноразовые коды для подтверждения номера в он-лайн заявке, а затем для подписания документов, составляющих кредитный договор были корректно и своевременно введены на мобильном устройстве, принадлежащем истцу.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что истец, вопреки блокировке карты, произведенной ответчиком в целях пресечения хищения денежных средств с карты истца, лично явился в банк с целью разблокировки карт, им были совершены ряд последующих операций по снятию наличных денежных средств в банкомате, и последующее внесение указанных денежных средств на банковский счет третьих лиц, что указывает на отсутствие у заемщика какого-либо заблуждения или непонимания в отношении совершаемых действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 309, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходили из того, что договоры заключены между сторонами в электронном виде, подписаны аналогом собственноручной подписи истца, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. Материалами дела подтверждено, что после заключения кредитного договора и договоров страхования денежные средства были предоставлены ФИО1, и он ими распорядился по своему усмотрению.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отсутствии признания оспариваемых договоров незаключенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи