Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8а-21822/2023[88а-23478/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 августа 2023 года кассационную жалобу Лобановой Л.Н. на решение Устинского районного суда города Ижевска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а-2560/2022 по административному исковому заявлению Лобановой Любови Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Галине Ивановне, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Яковлевой Ирине Анатольевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Лобановой Л.Н. по доверенности Столбова Р.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова Л.Н. (далее также - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике), судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена: судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Яковлева И.А, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз-ФОРТ" (далее также - должник, работодатель).

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года признан незаконным приказ директора ООО "Союз-ФОРТ" о прекращении (расторжении) трудового договора, Лобанова Л.Н. восстановлена на работе в ООО "Союз-ФОРТ" в должности главного бухгалтера с 26 октября 2020 года, с ООО "Союз-ФОРТ" взыскан в пользу Лобановой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Ившиной Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника. 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ившиной Д.В. составлен акт о восстановлении на работе, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Лобановой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ившиной Д.В. по составлению акта о восстановлении на работе от 26 мая 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 13 апреля 2021 года. Исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. незаконными, поскольку должник не восстановил ее на работе в прежней должности главного бухгалтера и незаконно организовал для нее новое рабочее место по адресу: "адрес", офис 411.

Работодатель фактически не допускает ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства приказа об установлении режима работы и должностной инструкции главного бухгалтера, судебный пристав-исполнитель продолжает составлять акт о совершении исполнительных действий по восстановлению взыскателя на вновь образованном рабочем месте по адресу: "адрес", офис 411.

Судебным приставом-исполнителем не проанализированы содержащиеся в должностной инструкции должностные обязанности главного бухгалтера на предмет возможности их полного и безусловного исполнения в отрыве от производственной деятельности предприятия.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И, выразившееся в неустановлении прежних трудовых обязанностей главного бухгалтера Лобановой Л.Н, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Союз-ФОРТ"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И, выразившееся в неустановлении возможности исполнения прежних трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО "Союз-ФОРТ" на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", офис 411; обязать административного ответчика провести проверку доводов административного истца о фактическом недопуске (отстранении/недопущении) к работе, установить факт: 1) подключения персонального компьютера административного истца к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО "Союз-ФОРТ" в работе: 2) восстановления незаконно прекращенной ставки главного бухгалтера в штатном расписании ООО "Союз-ФОРТ; 3) восстановлении административного истца в трудовых правах, существующих до незаконного увольнения (включая восстановление на рабочем месте на территории предприятия ООО "Союз-ФОРТ" (поручение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера)

Решением Устинского районного суда города Ижевска от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, Лобановой Л.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций и повторно приводя доводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И, просит отменить судебные постановления по делу в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении административного иска, пришли к ошибочному выводу о фактическом восстановлении административного истца на работе и доступе к исполнению прежних трудовых обязанностей; давая оценку требованию Лобановой Л.Н. о неправомерности определения ей рабочего места, суды уклонились от проверки доводов административного истца ограничившись ссылкой на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года по делу N 33a-4384/2021; в действиях судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. усматриваются признаки согласованных с должником действий, направленных на необоснованное окончание исполнительного производства без его фактического исполнения; выводы судов о выдаче Лобановой Л.Н. электронного пропуска для входа и выхода на новое рабочее место, как обстоятельство, свидетельствующее о восстановлении административного истца на работе, противоречит представленным суду доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

ООО "Союз-ФОРТ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав явившегося участника, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года исковые требования Лобановой Л.Н. к ООО "Союз-ФОРТ" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 26 октября 2020 года директора ООО "Союз-ФОРТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с Лобановой Л.Н, Лобанова Л.Н. восстановлена на работе в ООО "Союз-ФОРТ" в должности главного бухгалтера с 26 октября 2020 года, с ООО "Союз-ФОРТ" в пользу Лобановой Л.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула ла за период с 27 октября 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ившиной Д.В. на основании заявления Лобановой Л.Н. от 12 апреля 2021 года и исполнительного документа ФС N от 9 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "Союз-ФОРТ" в пользу взыскателя Лобановой Л.Н, с предметом исполнения: восстановление Лобановой Л.Н. в должности главного бухгалтера в ООО "Союз-ФОРТ" с 26 октября 2020 года (л.д. 52-53).

Во исполнение решения суда приказом N/к от 12 апреля 2021 года отменен приказ от 26 октября 2020 года N/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (л.д. 54).

С 27 октября 2020 года Лобанова Л.Н. восстановлена в должности главного бухгалтера. Бухгалтеру Шадриной О.В. поручено внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку и личную карточку. Определено рабочее место для исполнения трудовых обязанностей главному бухгалтеру Лобановой Л.Н. по адресу: "адрес", литер А, 3 этаж, офис 313 г. Главному бухгалтеру Лобановой Л.Н. выдан электронный пропуск для входа и выхода на рабочее место для осуществления электронной регистрации по указанному адресу. От подписи в ознакомлении с приказом административный истец отказалась, мотивировав отказ несогласием с датой восстановления и местом расположения рабочего места (л.д. 55-56).

21 апреля 2021 года в приказ N/к от 12 апреля 2021 года внесены изменения - пункт 2 приказа N/к изложен в следующей редакции: восстановить Лобанову Л.Н. с 26 октября 2020 года в должности главного бухгалтера (л.д.57). 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ившиной Д.В. составлен акт о восстановлении на работе и допуске Лобановой Л.Н. к работе в организации ООО "Союз-ФОРТ" (л.д.64-71).

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ившиной Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.72).

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года административное исковое заявление Лобановой Л.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП Ившиной Д.В, выразившегося в составлении акта о восстановлении на работе от 26 мая 2021 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 73-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года решением суда от 29 июля 2021 года отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ившиной Д.В. по составлению акта о восстановлении на работе от 26 мая 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 13 апреля 2021 года (л.д. 84-95).

Исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Союз-ФОРТ" неоднократно оканчивалось и затем вновь возобновлялось.

На момент обращения Лобановой Л.Н. в суд исполнительное производство N-ИП не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем Ившиной Д.В. неоднократно выносились предупреждения руководителю ООО "Союз-ФОРТ" Чуракову В.В. об ответственности за воспрепятствование исполнения решения суда или злостное его неисполнение (л.д. 98, 101, 107), вручались требования о восстановлении в трудовых правах с установлением сроков исполнения (л.д. 97, 100, 108). К должнику применены меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 99) и привлечения должника к административной ответственности (л.д. 105-106).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 1 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. на основании распоряжения Врио начальника отделения старшего судебного пристава исполнительное производство N-ИП передано судебному приставу-исполнителю Яковлевой И.А (л.д. 47).

Таким образом, в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о восстановлении Лобановой Л.Н. на работе в ООО "Союз-ФОРТ" в должности главного бухгалтера. С 26 октября 2020 года административный истец восстановлена в ООО "Союз-ФОРТ" в должности главного бухгалтера, приказ должника об увольнении отменен, о чем изданы соответствующие приказы от 12 апреля 2021 года, от 21 апреля 2021 года и от 4 мая 2022 года.

Лобановой Л.Н. предоставлено новое рабочее место в здании "адрес" в офисе N по адресу: "адрес", выдан электронный пропуск для входа и выхода на рабочее место.

Факт наличия на рабочем месте у административного истца компьютера с установленным программным обеспечением: 1 С-Предприятие и 1С-Камин, используемых административным истцом при выполнении своих трудовых обязанностей, и выходом в интернет, установлен экспертом Шкляевым Д.И. и не опровергался бухгалтером ООО "Союз-ФОРТ" Лучкиной Л.Р, присутствующей при проведении проверки офиса N и подтвердившей, что бухгалтерские программы подключены к действующим базам данных, в которых ООО "Союз-ФОРТ" ведет бухгалтерский учет и отчетность, Лобанова Л.Н. может удаленно в них работать.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Лежниной Г.И, Яковлевой И.А. приняты необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о восстановлении на работе, незаконного бездействия с их стороны не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе судебному приставу-исполнителю надлежит установить отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении и приняты ли работодателем меры для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе.

Несогласие административного истца с нахождением рабочего места и отказ от исполнения тех же трудовых обязанностей на новом месте являлись предметом исследования судов, и правильно расценены как не свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судами обоснованно отклонены утверждения Лобановой Л.Н. о неправомерном определении работодателем ее рабочего места не по месту нахождения юридического лица, а по иному адресу и выдаче ей электронного пропуска для входа и выхода на новое рабочее место.

Так, в трудовом договоре (л.д. 69-70) не содержится указаний на конкретный адрес нахождения рабочего места Лобановой Л.Н, отведение работнику рабочего места не по месту нахождения юридического лица, а по иному адресу в пределах местности нахождения работодателя верно расценено судами как не являющееся изменением определенных сторонами условий трудового договора и нарушением статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждения автора кассационной жалобы относительно того, что в действиях судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. усматриваются признаки согласованных с должником действий, направленных на необоснованное окончание исполнительного производства без его фактического исполнения, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не находят своего подтверждения материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также подлежащее применению законодательство, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства заявителем жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устинского районного суда города Ижевска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: