Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-23377/2023[88а-24615/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 сентября 2023 года кассационную жалобу Савочкина В.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года по административному делу N 2а-1318/2022 по административному исковому заявлению Савочкина Владимира Валериевича к судебным приставам-исполнителям Учалинского МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Учалинское МОСП) Лоскутовой М.Н. и Хайруллиной Н.А, и.о. начальника того же отделения Абзалетдинову А.А, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Савочкина В.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении Учалинского МОСП находится сводное исполнительное производство N N-СД от 13 октября 2020 года, в состав которого входят исполнительные производства N N-ИП от 2 марта 2020 года и N N-ИП от 6 февраля 2020 года в отношении Савочкина В.В. (далее - административный истец, должник) о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО КБ "Кольцо Урала".

По его мнению, в постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13 октября 2020 года, с которым он был ознакомлен 16 июня 2022 года, внесены недостоверные сведения.

Савочкин В.В, считая это постановление сфальсифицированным, указывая на лишение его права обжалование данного постановления в порядке подчиненности в установленный законом срок, просил признать незаконным данное постановление, а также действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении заведомо незаконного постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не направлении его взыскателям, должнику и суд в установленный законом срок; обязать исполняющего обязанности начальника Учалинского МОСП устранить нарушения по фальсификации документов, предоставить ответ относительно действий судебных приставов-исполнителей; вынести частное определение, провести проверку и привлечь к ответственности судебных приставов-исполнителей Лоскутову М.Н. и Хайруллину Н.А.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савочкин В.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что судами проигнорирован факт фальсификации юридически значимых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 сентября 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и прав должника не нарушают.

Судами учтено, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное направлено в адрес Савочкина В.В. посредством почтовой связи 21 ноября 2020 года, повторно направлено 15 июня 2022 года в личный кабинет на портале федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги") (л.д. 33, 34).

При этом Савочкин В.В. не имел препятствий в ознакомлении со сводным исполнительным производством.

Судом второй инстанции ссылкам в апелляционной жалобе Савочкина В.В. о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, полагает постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконным, дана критическая оценка, поскольку данное требование не являлось предметом спора и не относилось к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14, 30, 34, 50, 64, 121 Закона об исполнительном производстве, статьях 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 118-ФЗ), пунктах 2.1, 5.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, в электронном виде, утвержденном приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, и разъяснениями, данными судам в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 и 2 статьи 4, часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Применяя положения данных норм, судебные инстанции относительно доводов административного истца о непредставлении ему необходимой информации о ходе сводного исполнительного производства правомерно указали на то, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о всех совершаемых им исполнительных действиях.

Этот вывод согласуется с тем, что действительно значимые случаи уведомления сторон исполнительного производства прямо регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве, с указанием конкретных сроков.

При этом в рассматриваемом случае в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, находящееся не в другом подразделении судебных приставов, а в том же Учалинском МОСП.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению Савочкина В.В. со сводным исполнительным производством, судами не установлено, поэтому оснований считать, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, описки (неточности) в постановлении могут быть исправлены судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административным ответчиком в рамках предмета спора доказана законность оспариваемых действий (постановления об объединении исполнительных производств в сводное), которые не противоречили порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, требующего судебного восстановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савочкина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: