Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19216/2023[88-20429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича, Басыровой Иркины Исмагиловны, Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. по делу N33-184/2017 по гражданскому делу N 2-1705/2016 по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Гайнутдинову Игорю Петровичу, Басыровой Иркине Исмагиловне, Гайнутдиновой Гульсине Миннахметовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов И.П, Басырова И.И, Гайнутдинова Г.М. обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. по гражданскому делу N 33-184/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Гайнутдинова И.П, Басыровой И.И, Гайнутдиновой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Гайнутдинов И.П, Басырова И.И, Гайнутдинова Г.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г, как незаконного.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Гайнутдинов И.П, Басырова И.И, Гайнутдинова Г.М, Гайнутдинов А.И, представители Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Республики Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. по гражданскому делу N, заявители, ссылались на решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. по делу N, в соответствии с которым, кадастровая стоимость используемого земельного участка установлена в размере 3706916 руб. по состоянию на 1 января 2015 г, поэтому в связи с тем, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из кадастровой стоимости, а она в настоящее время пересмотрена, решение суда по мнению заявителей подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Также заявителями заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. по делу N в размере его рыночной стоимости, не может быть применена к периоду с 20 апреля 2013 г. по 29 февраля 2016 г, за который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. взыскана плата с Гайнутдинова И.П, Басыровой И.И, Гайнутдиновой Г.М. за использование спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. по делу N 3а-28/2022 удовлетворено частично административное исковое заявление Гайнутдинова И.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленная решением Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N для расчета арендной платы не может быть применена к юридически значимому периоду, установленному вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. (с 20 апреля 2013 г. по 29 февраля 2016 г.).

Следовательно, заявленные обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами.

Выводы в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Гайнутдинова И.П, Басыровой И.И, Гайнутдиновой Г.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича, Басыровой Иркины Исмагиловны, Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова