Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-19317/2023[88-20757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Горизонт-Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-1339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Горизонт-Финанс" к Газизовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Горизонт-Финанс" обратилось в суд к Газизовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 г. между ООО МКК "Горизонт-Финанс" и Газизовой А.С. был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) N N о предоставлении ответчику денежного займа в размере 69992 руб. 58 коп. сроком на 33 день. Займ предоставлялся под проценты в размере 94, 535 % годовых от суммы полученного займа. Займ ответчиком в размере 69992 руб. 58 коп. был получен по акту приема-передачи денежных средств 28 октября 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Ответчиком с Истцом был заключен договор залога N УФ04-1910281611 от 28 октября 2019 г, в залог был предоставлен автомобиль: автомобиль Hyundai / GETZ GL 1.4 МТ Идентификационный номер (VIN) N; г/н N; год выпуска 2008; Паспорт технического средства "адрес"; Свидетельство о регистрации N N.

Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления, должны были быть возвращены Ответчиком не позднее 29 ноября 2019 г. Однако Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска исполнил не полностью. По состоянию на 15 февраля 2022 г. сумма займа составила 69948 руб. 17 коп.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа 252200 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 69948 руб. 17 коп, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 153155 руб. 33 коп, пени в размере 29097 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai / GETZ GL 1.4 МТ Идентификационный номер (VIN) N; г/н N; год выпуска 2008; Паспорт технического средства "адрес".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. исковые требования ООО МКК "Горизонт-Финанс" к Газизовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, с Газизовой А.С. в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" взыскана задолженность по договору займа 252200 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 69948 руб. 17 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 153155 руб. 33 коп, пени в размере 5000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai / GETZ GL 1.4 МТ Идентификационный номер (VIN) N; г/н N; год выпуска 2008; Паспорт технического средства "адрес"; Свидетельство о регистрации N N, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 87000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. решение первой инстанции отменено в части взыскания с Газизовой А. С. в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" задолженности по договору займа 252200 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 69948 руб. 17 коп, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 153155 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11722 руб, а также установления начальной продажной заложенного имущества. В отмененной части принято по делу новое решение.

Взыскана с Газизовой А. С. по договору займа сумма основного долга в размере 24809 руб. 32 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 14714 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 руб. 05 коп.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля Hyundai / GETZ GL 1.4 МТ, идентификационный номер (VIXi N; г/н N; год выпуска 2008, в размере 382500 руб.

В остальной части исковых требований ООО МКК "Горизонт-Финанс" к Газизовой А. С. о взыскании задолженности отказано.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договором предусмотрена реализация предмета залога во внесудебном порядке и установление начальной продажной цены в размере суммы оценки предмета залога, а именно в п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 87 000 руб. Также ссылается на то, что предмет залога был реализован с публичных торгов по цене 149 640 руб. согласно протокола о результатах торгов N 2022-06-1 от 14 июня 2022г, договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах N 2022-06-1 от 14 июня 2022г.

Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, доказательства, ссылаясь на использование экспертом методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утратившего силу и на то, что рыночная стоимость автомобиля определена без учета фактического технического состояния объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 28 октября 2019 г. между ООО МКК "Горизонт-Финанс" и Газизовой А.С. был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) N УФ04-1910281611 о предоставлении ответчику денежного займа в размере 69992 руб. 58 коп. сроком на 33 день. Займ предоставлялся под проценты в размере 94, 535 % годовых от суммы полученного займа.

Ответчиком был получен по акту приема-передачи денежных средств 28 октября 2019 г. займ в размере 69992 руб. 58 коп.

28 октября 2019 г. между ООО МКК "Горизонт-Финанс" и Газизовой А.С. был заключен договор залога N УФ04-1910281611, согласно которому залогодатель в счет обеспечения и надлежащего исполнения всех своих обязательств, вытекающего из заключенного сторонами Договора займа NУФ04-191028161 от 28 октября 2019 года передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль Hyundai / GETZ GL 1.4 МТ Идентификационный номер (VIN) N; г/н N; год выпуска 2008; Паспорт технического средства "адрес"; Свидетельство о регистрации N N.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 252200 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 69948 руб. 17 коп, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 153155 руб. 33 коп, пени в размере 29097 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 344, 337, 811, 819 гражданского кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Разрешая спор, в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из договора залога N УФ04- 1910281611, и поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из того, что условиями договора определено, что стоимость автомобиля составляет 87000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца. Суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 договора займа (с залогом движимого имущества) N УФ04-1910281611, заключенного сторонами где размер процентной ставкой указан 94, 535% годовых и первой страницей договора о полной стоимости потребительского займа 94, 535%. Условия п. 6 договора, устанавливающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и указание в данном пункте на исчисление процентов за определенный период в размере 0, 518% в день муд признал противоречащим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и отсутствие у истца права изменить процентную ставку. Размер задолженности был исчислен судом апелляционной инстанции исходя из указанных выше обстоятельств с учетом внесенных платежей: сумма основного долга 24809 руб. 32 коп, процентов -14714 руб.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылку ответчика на передачу заложенного имущества залогодержателю и отчуждение его истцом другому лицу, суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что данное действие после вынесения решения не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился со стоимостью предмета залога, определенной судом первой инстанции. По ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Суд апелляицонной инстанции приняв заключение эксперта из данной организации в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу что возможности принять его для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции увеличил начальную продажную цену заложенного имущества до 382500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовалсяпри рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами способом реализации заложенного имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влияют на правильность выводов судов. При этом из искового заявления поданного в суд истцом следует, что им было заявлено требование об обращении взыскания за заложенное имущество суду, в связи с чем, суд обоснованно установив основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, удовлетворил требования истца, рассмотрев дело именно в пределах иска.

Доводы о том, что транспортное средство было реализовано истцом самостоятельно, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с процессуальным законом апелляционная инстанция проверяет правильность судебного акта первой инстанции на момент его принятия. Из обстоятельств дела видно, что истец сам передал транспортное средство посредством проведения торгов новому собственнику в период рассмотрения дела судом, поэтому такое поведение ответчика не может свидетельствовать о нарушениях суда первой или апелляционной инстанции.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Горизонт-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.