Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-19322/2023[88-20639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4053/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Квасникову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась с исковым заявлением к Квасникову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Квасниковым П.Г. на основании договора уступки прав требований.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и установив факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд по заявлению ответчика на основании положений статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать задолженность путем внесения платежей в отчетный период, под которым понимается полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу, по договору лимит задолженности был установлен на срок действия выбранной заемщиком банковской карты, т.е. на 24 месяца, т.к. по условиям договора максимальный срок кредитования 24 месяца, согласно графику платежей - по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени заемщиком не вносились оговоренные платежи, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено также за пределами срока исковой давности - май 2022 года.

Поэтому оснований исчислять срок исковой давности по всем начисленным платежам по договору за три последних года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, с мая 2019 года, как считает истец, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы истца об автоматически пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях на каждые последующие два года, судом отклонены, поскольку вышеуказанный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства распространения Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусматривающих автоматическую пролонгацию срока действия договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что заемщик был ознакомлен с данными Общими условиями и был согласен с ними, в заявлении заемщика ссылки на какие - либо Общие условия не содержится.

Представленные истцом в дело Общие условия, не содержащие даты их действия, утверждения, не могут быть приняты во внимание. Договором от ДД.ММ.ГГГГ пролонгация срока действия лимита кредитования не предусмотрена, возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты окончания максимального лимита кредитования (24 месяца) согласно графику, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права об исчислении срока исковой давности со ссылкой на условия договора о пролонгации, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, допустимых доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал пролонгацию срока действия лимита кредитования. Общие условия кредитования, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований утверждены ДД.ММ.ГГГГ

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе регламентирующие сроки исковой давности, применив по ходатайству ответчика исковую давность, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников