Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-20590/2023[88-21918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Кузьмичевой Натальи Геннадьевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-941/2022 по исковому заявлению Кузьмичевой Натальи Геннадьевны к Гатеевой Ксении Ильдаровне, Халиковой Регине Ильдаровне, кадастровому инженеру Колесникову Николаю Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, а так же по встречному исковому заявлению Гатеевой Ксении Ильдаровне к Кузьмичевой Наталье Геннадьевне об установлении границ между земельными участками, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Кузьмичевой Н.Г, Гатеевой К.И, Халикова Р.И, Колесникова Н.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Н.Г. обратилась в суд с иском к Гатеевой (ранее - Халиковой) К.И, Халиковой Р.И, кадастровому инженеру Колесникову Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, межевого плана от 28 декабря 2016 г, подготовленного кадастровым инженером Колесниковым Н.В, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмичевой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N является Гатеева К.И, другого смежного земельного участка с кадастровым номером N - Халикова Р.И. На протяжении многих лет ответчики пытаются захватить земельный участок истца путем расширения границ своих участков, расставляя новые межевые границы в виде столбов и заборов. В 2016 г. ответчики провели межевание земельного участка с кадастровым номером N и внесли сведения об уточненных границах этого участка в ЕГРН на основании межевого плана от 28 декабря 2016 г, подготовленного кадастровым инженером Колесниковым Н.В. В акте согласования местоположения границ этого участка подпись истца отсутствует. Истец считает указанный межевой план незаконным.

Гатеева К.И. обратилась в суд со встречным иском к Кузьмичевой Н.Г. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам характерных точек н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н11, н12, н13, н14, н15, н16, указанным в варианте 5 заключения эксперта N 41/06-22, подготовленного АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан"; о возложении на Кузьмичеву Н.Г. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести перенос конструкции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, обозначенной в заключении эксперта как "теплица", в границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные судом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2016 г. кадастровым инженером Колесниковым Н.В. было проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N. Замеры кадастровый инженер проводил по фактически существующим границам - по забору из сетки рабицы и стене садового домика истца, калитке и вновь по забору. Гатеевой К.И. были предприняты все меры для того, чтобы разыскать Кузьмичеву Н.Г. и согласовать с ней смежную границу. Смежная граница была согласована через публикацию в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Колесниковым Н.В. были соблюдены все действующие на тот момент нормы и правила российского законодательства. Никаких нарушений в действиях кадастрового инженера Росреестром выявлено не было.

В 2017 г. Кузьмичева Н.Г. провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером N. Замеры смежной границы кадастровый инженер проводил по тому же забору из сетки рабицы, что и кадастровый инженер Колесников Н.В. Никаких споров и претензий к Гатеевой К.И. у Кузьмичевой Н.Г. не было. Она также согласовала границу через публикацию в газете. Подписав межевой план и сдав диск с межевым планом в Росреестр, Кузьмичева Н.Г. подтвердила тот факт, что смежная граница между их участками установлена по фактически существующей границе - по забору, и никаких споров между ними нет.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Натальи Геннадьевны к Халиковой Регине Ильдаровне, кадастровому инженеру Колесникову Николаю Викторовичу отказано. Исковые требования Кузьмичевой Натальи Геннадьевны, Гатеевой Ксении Ильдаровны удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N по варианту N3, предложенному в заключении эксперта N41/06-22 :

Контур 1

N

N

N

N

Контур 2

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузьмичевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмичевой Натальи Геннадьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кузьмичева Н.Г. на основании государственного акта на право собственности на землю N N является собственником земельного участка площадью 504+/-16 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 19 декабря 2008 г.

Согласно материалам реестрового дела границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства на основании межевого плана от 2 нюня 2018 г.

Гатеевой (ранее Халиковой) К.И. на основании договора дарения земельного участка и дома от 5 августа 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 530+/-16 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Республика N

Земельный участок был предоставлен Халиковой И.П. постановлением Главы администрации Зеленодольского района от 6 сентября 1993 г. N 1535, площадью 517 кв. м, выдан госактРТ-20-001579.

Получив в собственность земельный участок Гатеева (ранее Халикова) К.И. в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N обратилась к кадастровому инженеру ИП Колесникову Н.В, который изготовил межевой план от 28 декабря 2014 г. При межевании местоположение границ земельного участка было согласовано собственником земельного участка с кадастровым номером N - Халиковой Р.И, местоположение с собственником земельного участка с кадастровым номером N согласовано в индивидуальном порядке не было, сведений о направлении в адрес Кузьмичевой Н.Г. извещения о проведении собрания межевой план не содержит. Извещение о проведении собрания опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. в газете "Зеленодольская правда".

Халикова К.И. сменила фамилию на "Гатеева" на основании свидетельства о заключении брака от 23 сентября 2021 г.

Определением Зеленодольского городского суда от 18 апреля 2022 г. по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО БТИ РТ.

Из заключения эксперта N 41/06-22 следует, что площадь н местоположение границ земельных участков N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N составляет 504+/- 16 кв. м, фактическая площадь составляет 542 кв. м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 530+/- 16 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 527 кв. м.

Экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N н N закреплена на местности искусственно созданным ориентиром: по контуру N 1: от т.1 до т.8 - забором не металлического каркаса, обшитого профнастнлом, от т. 8 до т. 11 - каркасом теплицы, от т. 11 до т. 14 - забором не металлического каркаса, обшитого профнастнлом, по контуру N 2: от т. 15 до т. 16 - забором не металлического каркаса, частично обшитого профнастнлом. Экспертом указано, что ему не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N с параметром участка по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N ввиду того, что в данном документе отсутствуют координаты характерных (поворотных точек контура исследуемого участка. В связи с чем определение соответствия (несоответствия) параметров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N производилось экспертом методом сопоставления фактического местоположения границ участка со сведениями, отраженными в ЕГРН, методом сравнения длин границ участка по фактическим замерам со сведениями, указанными в ЕГРН и в Государственном акте на землю, методом сравнения фактической площади участка с площадями, содержащимися в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N и в сведениях ЕГРН. Проанализировав и сравнив линейные размеры, площади задействованных в споре земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровыми номерами N по фактическим замерам не соответствует этому параметру, отраженному в Государственном акте на право собственности на землю и в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами N по фактическим замерам соответствует этому параметру, отраженному в Государственном акте на право собственности на землю и в сведениях ЕГРН.

Несоответствие фактической площади участка N(1) сведениям ЕГРН и гос. акту возникло в связи с "прихватом" земли общего пользования с северо-восточной части участка и с использованием части соседнего земельного участка, расположенного с западной стороны, что хорошо видно из ситуационного плана Приложение 11.

Проанализировав материалы дела, результаты натурного обследования эксперт пришел к выводу о том, что в отношении многоконтурного земельного участка N и земельного участка N имеется реестровая ошибка, поскольку садовый дом, находящийся в пределах участка N, существует на местности с 1968 года, что подтверждается тех. паспортом нежилого здания инв.N 7467, теплица существует с мая 2011 г, что подтверждается космическими спутниковыми фотоснимками. Поскольку строения по результатам межевания частично расположены на участке N, то кадастровые работы в отношении обоих земельных участков были проведены не корректно. Экспертом предложены и подробно описаны 8 возможных вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Судом первой инстанции установлено, что в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках имеется реестровая ошибка, которая впервые была допущена в 2016 г. в отношении участка с кадастровым номером N, поскольку при межевании не было принято во внимание наличие теплицы и садового дома Кузьмичевой Н.Г. Затем в 2017 г. ошибка была воспроизведена при межевании участка с кадастровым номером N, поскольку ошибочные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N повлияли на определение границы участка с кадастровым номером N. Кроме того, судом установлено, что согласование смежной границы с собственником участка N Кузьмичевой Н.Г. при межевании участка с кадастровым номером N проведено не было.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 43, 61 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы и пришёл к выводу о том, что заключение землеустроительной экспертизы соответствует требованиям закона, является надлежащим доказательством, основано на материалах дела и фактическом исследовании спорных земельных участков и строений на них, в связи с чем, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участкам с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции разрешил спор, уставив границу между ними по варианту N 3 заключения эксперта N 41/06-22, который учитывает фактические границы земельных участков, расположение дома и теплицы Кузьмичевой Н.Г, сложившийся порядок землепользования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически спор между сторонами касается определения смежных границ земельных участков, при разрешении которого суды исходили из следующего.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Судами установлено, что в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках имеется реестровая ошибка, которая впервые была допущена в 2016 г. в отношении участка с кадастровым номером N, поскольку при межевании не было принято во внимание наличие теплицы и садового дома Кузьмичевой Н.Г. Затем в 2017 г. ошибка была воспроизведена при межевании участка с кадастровым номером N, поскольку ошибочные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N повлияли на определение границы участка с кадастровым номером N. Кроме того, судами установлено, что согласование смежной границы с собственником участка N Кузьмичевой Н.Г. при межевании участка с кадастровым номером N проведено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали его надлежащим доказательством по делу и установили спорную границу между земельными участками по варианту N 3 заключения эксперта N 41/06-22, который учитывает фактические границы земельных участков, расположение дома и теплицы Кузьмичевой Н.Г, сложившийся порядок землепользования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в межевых планах от 28.12.2016, не соответствие форме и содержанию межевых планов, отсутствие договоров подряда на выполнение межевых планов, отсутствие документов об оплате за выполненные работы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов судов, так как спорная граница между земельными участками установлена судами на основании экспертного заключения, в котором указаны сведения о местоположении границ земельных участков, а не на основании сведений, указанных в межевом плане от 28.12.2016.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N следует определять по координатам, указанным в государственных актах были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные документы не содержат сведений о таких координатах, на что обоснованно было указано судебным экспертом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузьмичевой Натальи Геннадьевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева