Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22028/2023[88-22934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова В.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-124/2023 по иску Скворцова В.В. к Кузьминой С.П, Усолинской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл о признании права собственности, регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузьминой (Оленевой) С.П. В обоснование требований указал, что 10 июля 2014 г. между истцом и ФИО1 заключен удостоверенный нотариусом договор дарения "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истцу отказано в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество ввиду отсутствия заявления на государственную регистрацию от дарителя и сведений о постановке жилого дома на кадастровый учет. Право собственности дарителя на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор дарения заключен в предусмотренной законодательством форме, фактически исполнен, одаряемый принял в дар недвижимое имущество. После заключения договора дарения истцу начислялись налоги на земельный участок и жилой дом. Истец просил (с учетом уточнений) зарегистрировать за ним право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усолинская сельская администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Скворцова В.В. к Кузьминой С.П, Усолинской сельской администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о признании за Скворцовым В.В. права собственности на "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом и регистрации права собственности Скворцова В.В. на "данные изъяты" в праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Скворцовым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель просит принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" адресу: "адрес" на основании решения Малого совета Усолинского сельсовета Горномарийского района Республики Марий Эл "Об утверждении материалов инвентаризации земель личных подсобных хозяйств граждан" от 24 апреля 1992 г. N 2 является ФИО1 Ему же принадлежит приобретенный на основании договора купли-продажи от 25 января 1992 г. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью "данные изъяты"

10 июля 2014 г. между ФИО1 и Скворцовым В.В. заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил, а Скворцов В.В. принял в дар "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 6.1 договора право собственности на указанную долю возникает у Скворцова В.В. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Вместе с тем установлено, что переход права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения, заключенному 10 июля 2014 г. между ФИО1 и Скворцовым В.В, зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

К имуществу умершего ФИО1 на основании заявления его дочери Кузьминой С.П. 21 ноября 2022 г. открыто наследственное дело N. Другая дочь наследодателя - ФИО2 от причитающейся ей доли в наследстве отказалась.

Согласно материалам наследственного дела, на основании нотариально удостоверенных завещаний от 10 июля 2014 г. и 28 мая 2019 г. ФИО1 завещал сыну ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику Кузьминой С.П. (дочери) по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

29 ноября 2022 г. истец обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 10 июля 2014 г. Право собственности истца зарегистрировано не было ввиду отсутствия заявления правообладателя о постановке жилого дома на кадастровый учет и заявления дарителя либо его правопреемников (наследников) о регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения договора дарения.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2022 года, после обращения в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок; при этом в суд истец обратился 31 января 2023 г, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями стаей 218, 153, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что передача объекта недвижимости с подписанием передаточного акта сторонами договора не оформлялась, вручение дарителем одаряемому ключей, документов на имущество не производилось; по объяснениям истца, в спорный жилой дом ни он, ни члены его семьи никогда не вселялись, принадлежащих ему вещей на территории спорного домовладения не имеется, приусадебный земельный участок им не обрабатывался. Доказательств уплаты истцом земельного налога, начисленного Скворцову В.В, в связи с предоставлением нотариусом в налоговый орган сведений об удостоверенном им договоре дарения за 2016-2021 годы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что в рассматриваемом случае с момента подписания договора и до момента смерти наследодателя в течение 8 лет каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности к истцу по договору дарения, ФИО1 не предпринимал; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скворцова В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и регистрации права собственности Скворцова В.В. на "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом, а также об отсутствии оснований для признания данного договора дарения недействительным либо незаключенным, являлись предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую оценку.

Довод о том, что договор дарения от 10 июля 2014 г, заключенный между ФИО1 и Скворцовым В.В, не подлежал государственной регистрации по правилам п. 3 ст. 574 ГК РФ, не содержит аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по вышеизложенным мотивам.

По настоящему делу судами установлено, что при жизни ФИО1 переход права собственности на спорную долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по договору дарения от 10 июля 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был.

Довод о том, что договор дарения от 10 июля 2014 г. содержит положение о передаче имущества от дарителя ФИО1 одаряемому Скворцову В.В, дар одаряемым принят, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об исполнении договора сторонами. Как установлено судом апелляционной инстанции, договор дарения не содержит положений о фактическом принятии истцом объектов недвижимости, не является актом приема-передачи. Доказательств передачи объекта недвижимости с подписанием передаточного акта сторонами договора, вручения дарителем одаряемому ключей, документов, суду не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что с 2014 года Скворцов В.В. несет обязанности по содержанию "данные изъяты" земельного участка и оплачивает земельный налог, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные инстанции ошибочно установили, что ФИО1 завещал Кузьминой С.П. и ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Вместе с тем, доказательств обратного истцом Скворцовым В.В. не представлено. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко