Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22838/2023[88-23632/2023]

Дело N 88-23632/2023

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Литвинюк Сергея Ивановича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по выделенному материалу из гражданского дела N 2-1480/2023 по иску НОФ "Региональный оператор РБ" к Литвинюк Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ "Региональный оператор РБ" обратился в суд с иском к Литвинюку Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что некоммерческая организация фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, созданной в форме фонда в соответствии со ст. 167 и ст.168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям из ЕГРН Литвинюк С.И. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Литвинюк не производил оплату по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, с октября 2014 года по февраль 2023 года возникла задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика Литвинюка С.И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 747, 94 руб, пени в размере 30 646, 11 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 624, 24 руб. почтовые расходы в размере 63 руб.

От ответчика в судебное заседание поступили возражения на иск в которых указано на то, что Литвинюк С.И. является индивидуальным предпринимателем, в помещении расположенном по адресу: "адрес", ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. В этой связи рассмотрение данного дела должно осуществляться в Арбитражном Суде РБ, просит прекратить производство по делу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Литвинюк Сергея Ивановича о прекращении производства по делу по иску НОФ "Региональный оператор РБ" к Литвинюк Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с подсудностью спора Арбитражному Суду Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что некоммерческая организация фонд "Региональный оператор РБ" капитального ремонта многоквартирных домов Республики Башкортостан является региональным оператором, на счете которого аккумулируются взносы, обеспечивающие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик Литвинюк С.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных взносов, за взысканием которой истец обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, указали, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности; право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Литвинюк С.И. как за физическим лицом; наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что НОФ "Региональный оператор РБ" обратился к Литвинюку С.И. с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора Арбитражному Суду РБ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами носит имущественный характер, возникший из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и к экономическим спорам не относится, оснований для определения данного спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

Суды указали, что из предмета и оснований заявленных требований следует, что предметом иска НОФ "Региональный оператор РБ" является обязанность Литвинюка С.И, как физического лица и собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате взносов на капитальный ремонт, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, в связи с чем доводы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем спорное помещение используется им в коммерческих целях, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 27 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Салаватскому городскому суду и передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный Суд РБ.

Однако при принятии решения судами не учтено следующее.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Литвинюк С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, Литвинюк С.И. указывает, что использует указанные нежилые помещения в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что и на момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время Литвинюк С.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в силу закона), рассматриваемое дело можетотносится к компетенции арбитражных судов в случае установления судом обстоятельства использования ответчиком нежилых помещений в предпринимательских целях.

Однако от установления указанных обстоятельств суды уклонились, несмотря на ссылку ответчика на данные факты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в суд кассационной инстанции направлен только выделенный материал, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а выделенный материал направлению в суд первой инстанции для принятия решения по заявленному ходатайству.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года отменить.

Выделенный материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Матвеева