Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-7472/2023[88-8369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Джамбулада Векил Оглы к ООО " Юридический центр "Гарант", ООО Профи Ассистанс, ООО А24 Агент о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алиева Джамбулада Векил Оглы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Алиев Д.В.О. обратился в суд с иском к ООО " Юридический центр "Гарант", ООО Профи Ассистанс, ООО А24 Агент о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе Алиев Д.В.О. просит отменить судебные постановления.

Стороны в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и Алиевым Д.В.О. заключен договор потребительского кредита N6708952419 на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 996 457 рублей 04 копейки на срок до 15 ноября 2027 года включительно по процентной ставке 12, 40% годовых.

15 ноября 2022 года между Алиевым Д.В.О. и ООО КарМарт" заключен договор купли-продажи NРКМ2209840 автомобиля BMW 528i ХDrive стоимостью 1 350 900 рублей.

15 ноября 2022 года Алиевым Д.В.О. оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U", из которого следует, что Алиев Д.В.О. ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo Pro U" (далее - Правила) и содержанием электронного носителя (USB flash накопителя), содержащим электронное издание Right and law, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из них.

Из п.3.2 заявление (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U" и п.2.1 Правил следует, что наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг Right and law, размещенное на техническом носителе. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

В соответствии с п.3.3 заявления о присоединении, стоимость карты "Combo Pro U составляет 200 000 рублей.

Как следует из п.3.4 заявления, стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п.3.3 заявления (оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 10 000 рублей (п.6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания Right and law, составляющего 190 000 рублей (п.6.3 Правил).

В заявлении указывается, что с условиями договора и правилами публичной оферты Алиев Д.В.О. ознакомлен и согласен, карту "Combo Pro U" N94 02368 со встроенным в неё USB флеш-носителем получил в момент заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью Алиева Д.В.О. в заявлении о присоединении от 15 ноября 2022 года.

Алиевым Д.В.О. в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 200 000 рублей, определённой договором публичной оферты, что подтверждается заявлением от 15 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года Алиевым Д.В.О. в адрес ООО "А24 Агент", ООО "Профи Ассистанс", ООО Юридический Центр Гарант" направлены претензии с требованием, вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей в связи с отказом от заключения договоров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания из серии книг Right and law, размещённого на электронном носителе.

Суд указал на то, что выразив желание на присоединение к договору публичной оферты, в заявлении о присоединении истец письменно акцептовал публичную оферту ООО "Профи Ассистанс" о присоединении к договору публичной оферты и тем самым заключил смешанный договор (договор оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара), являющийся договором присоединения, полностью согласившись с предложенными условиями.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о приобретаемых услугах и товаре, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как подписанное Алиевым Д.В.О. заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в Правилах оказания услуг.

Суд первой инстанции пришёл, к выводу о том, что данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства нарушения положений ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, поскольку договором купли-продажи автомобиля NРКМ2209840 от 15 ноября 2022 года условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания "Combo Pro U" не предусмотрено.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и оценку доводам истца о непредоставлении информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, не дал, отклонив доводы истца со ссылкой на то, что такая информация доведена до истца.

В то же время, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания " COMBO PRO U" от 15 ноября 2022года, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, в решении суда первой инстанции не приведена, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Заслуживают внимания доводы истца о завышенной стоимости продукта 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.