Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-8371/2023[88-9872/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 19-КГ24-2-К5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Вершининой Амалии Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Вершининой Амалии Игоревны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Вершининой А.И.- Павлову К.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Вершининой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Вершининой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворены частично.

Суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, собственником которого является Вершинина А. И, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 06 ноября 2014 года, заключенному между ПАО "Росбанк" и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Росбанк" к Вершининой А.И. об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, в размере 332100 руб, отказано.

Взысканы с Вершининой А.И. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Вершинина А.И. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поверив материалы дела в пределах доводов жалобы выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года ФИО2 обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 390979 руб. 96 коп. на приобретение автомобиля марки Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, согласно договору купли-продажи.

06 ноября 2014 года на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также на Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования N сроком до 06 ноября 2019 года.

В обеспечение кредитного договора, 06 ноября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства N.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору NCCSGF8075204 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330309, 19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12503, 09 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010Е0295202 в счет погашения задолженности перед ПАО "Росбанк" путем реализации на публичных торгах.

Согласно ответу ОМВД России по г. Пятигорску от 19 апреля 2022 года N18484 Вершинина А.И. с 09.12.2020 года стала собственником автомобиля Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09 декабря 2020 года с ФИО2

Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) в отношении спорного транспортного средства 08.06.2016 года, так и на сегодняшний день имеется информация о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) ХТА219010Е0295202.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль Вершининой А.И, поскольку ответчик при приобретении спорного транспортного средства действовала без должной степени осмотрительности, не проверила, что она приобретает заложенное имущество.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, обосновано, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 18-П от 15 апреля 2020 года "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что лицо, приобретшее право собственности на предмет залога, не приобретает права залогодателя, то есть не является стороной договора залога, заключенного между иными лицами.

Ссылка кассатора на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, как на основание прекращение залога, является ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда залогодателем является третье лицо на основании отдельного договора, заключенного с кредитором, в данном случае залогодателем спорного автомобиля является не третье лицо, а сам должник.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.