Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 16-6024/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N 4-АД24-13-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Стунжас А.П. (далее - Стунжас А.П.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 26 сентября 2022 г. и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") Стунжас А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г, генеральный директор ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" Стунжас А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Стунжас А.П. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Люберецкая городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что в рамках организованной по поручению прокуратуры Московской области проверки на предмет исполнения требований налогового законодательства ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", расположенным по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Энергетиков, дом N 24, помещение N 402, генеральному директору указанного юридического лица Стунжас А.П. Люберецкой городской прокуратурой Московской области 15 ноября 2021 г. направлено требование за N 7-12-2021 о необходимости явки в названную прокуратуру к 10 часам 00 минутам 29 ноября 2021 г. для опроса. Письмо с данным требованием направлено на электронный адрес, указанный на официальном сайте ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", а также посредством почтового отправления, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 25 ноября 2021 г.

Вместе с тем 29 ноября 2021 г. в 10 часам 00 минутам генеральный директор ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" Стунжас А.П. в городскую прокуратуру не явилась, каких-либо уважительных причин по данному факту не представила.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2022 г. (л.д. 15-16); письмом от 15 ноября 2021 г. N 7-12-2021 (л.д. 1); скриншотом отправлений по электронной почте (л.д. 3); списком почтовых отправлений Люберецкой городской прокуратуры Московской области от 15 ноября 2021 г. (л.д. 4); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092766938198 (л.д. 5), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Стунжас А.П. верно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Стунжас А.П. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Стунжас А.П, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование прокурора о явке основано на обстоятельствах, установленных по делу, и соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о неявке Стунжас А.П. в связи с болезнью адвоката, являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение прокурором формы вызова само по себе не опровергает установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, которые образуют состав вмененного Стунжас А.П. административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Стунжас А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 26 сентября 2022 г. и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" Стунжас А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стунжас А.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев