Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10889/2023[77-4951/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 32-УД24-4-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

N 77-4951/2023

г. Саратов 18 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13 на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года.

По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, несостоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 18 июля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26 января 2015 года;

по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2018 года освобожден 11 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 августа 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 сентября 2020 года;

по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО9) к 2 годам свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 24 февраля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2021 года по 6 марта 2021 года, с 26 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года, а также с 23 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 7 марта 2021 года по 30 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО8 15 000 рублей, в пользу ФИО9 - 10 000 рублей, ФИО10 - 15 000 рублей, ФИО7 - 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года приговор изменен:

ФИО1 освобожден от назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание о применении судом положений ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ;

приговор Приволжского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 21 150 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в четырех мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в р. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО13 считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Приводя доводы ранее поданной апелляционной жалобы, не указывая конкретных обстоятельств, настаивает на том, что приговор основан на неполной оценке доказательств и без учета мотивов действий осужденного.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имевшиеся в них противоречия не были устранены судом.

Настаивает на недоказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Выражает несогласие с оценкой показаний осужденного судом на предварительном следствии, а также показаний потерпевших, которые носят предположительный характер о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Указывает о причастности к совершению вмененных ему преступлений ФИО14 и ФИО15

Полагает необоснованным отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО16

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании письменных материалов уголовного дела.

Просит отменить судебные решения, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Щербаков Я.О. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, об обстоятельствах осуществления звонка ФИО6, которой он сообщил ложную информацию о том, что ее сын находится в полиции и нуждается в денежных средствах, после чего ФИО6 перевела ему на телефон N рублей;

показаниями потерпевших ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий путем осуществления неизвестным лицом, выдававшим себя за близких родственников потерпевших или сотрудника полиции, телефонных звонков с требованием перевода на банковский счет денежных средств, сообщая при этом ложную информацию о том, что у близких родственников потерпевших имеются проблемы, а также о том, как в ходе ознакомлении с видеозаписью допроса ФИО1 опознавали его голос, как принадлежащий звонившему им мужчине;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 о проведения обыска, в ходе которого по месту жительства осужденного был обнаружен и изъят сотовый телефон осужденного;

протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, предметов и документов;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается автор жалобы, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания потерпевших ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, были обосновано приведены судом как доказательства виновности осужденного в мошенничестве, поскольку, несмотря на утверждения стороны защиты, в период предварительного расследования и в судебном заседании показания указанных лиц были последовательны, непротиворечивы и прямо указывали на совершение ФИО1 мошенничества по хищению денежных средств.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие автора жалобы с указанной оценкой, приведенной в приговоре и апелляционном постановлении, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Ссылки автора жалобы на совершение инкриминированных осужденному преступлений иными лицами нельзя признать состоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство судом установлено не было, помимо этого, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены доводы, приведенные стороной защиты о невиновности ФИО1, в том числе указанные в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам защитника осужденного, суд при рассмотрении уголовного дела требований беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие защитника с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 УК РФ.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям судом признаны наличие малолетних детей, по преступлению в отношении ФИО6 - признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чес наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) истекли, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об освобождении осужденного от наказания за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании письменных материалов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и для повторного их исследования у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий