Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-11104/2023[77-4969/2023]

N 77-4969/2023

г. Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Шалита М.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Лавровой Ю.В, частного обвинителя - потерпевшей Кузнецовой В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года.

По приговору мирового судьи N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 23 декабря 2022 года

Лаврова Юлия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", неработающая, с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Лаврова Ю.В. освобождена в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск Кузнецовой В.Г. удовлетворен частично. С Лавровой Ю.В. в пользу Кузнецовой В.Г. взысканы затраты на лечение в размере 2906 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках;

Кузнецова Вера Глебовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, незамужняя, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года приговор в отношении Лавровой Ю.В. изменен:

взысканы с Лавровой Ю.В. в пользу Кузнецовой В.Г. затраты, понесенные на лечение, в размере 8806 рублей 60 копеек;

возмещены Кузнецовой В.Г. из средств федерального бюджета расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в суде в сумме 60000 рублей;

взысканы с Лавровой Ю.В. в доход Федерального бюджета РФ 60000 рублей, понесенные бюджетом на выплату потерпевшей Кузнецовой В.Г. процессуальных издержек.

В остальном приговор в отношении Лавровой Ю.В. и Кузнецовой В.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, суд

установил:

Лаврова Ю.В. признана виновной в умышленном причинении Кузнецовой В.Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 19 марта 2020 года в г. Малоярославец Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузнецова В.Г. оправдана по предъявленному Лавровой Ю.В. обвинения в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, совершенном 19 марта 2020 года в г. Малоярославец Калужской области, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Лаврова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Приводит свое видение произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств ее виновность, на то, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Полагает, что мировой судья необоснованно отклонил ее показания и показания ее супруга, принял недостоверные и противоречивые показания Кузнецовой В.Г, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, находящихся в зависимости от потерпевшей, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8, акту судебно-медицинского исследования, заключению и показаниям эксперта ФИО9 Считает сфальсифицированными медицинские документы о наличии у Кузнецовой В.Г. сотрясения головного мозга, приводит их в качестве недопустимых доказательств. Утверждает, что мировым судьей не дана оценка действиям Кузнецовой В.Г. по факту причинения ей телесных повреждений, объективно установленных актом судебно-медицинского освидетельствования. Просит судебные решения отменить, дать оценку противоправным действиям Кузнецовой В.Г.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Кузнецова В.Г. также выражает несогласие с судебными решениями в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Указывает, что ею были представлены доказательства оплаты юридической помощи представителю Жуковой Г.П. в сумме 80000 рублей. Обращает внимание на то, что дело рассматривалось мировым судом 2 года. Просит судебные решения отменить, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Лавровой Ю.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями частного обвинителя - потерпевшей Кузнецовой В.Г. об обстоятельствах возникновения конфликта и нанесения Лавровой Ю.В. ей ударов по лицу и телу; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами нанесения осужденной ударов потерпевшей; заключением эксперта о наличии у Кузнецовой В.Г. телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Лавровой Ю.В. в совершении преступления, инкриминированного ей частным обвинителем - потерпевшей Кузнецовой В.Г, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Кузнецовой В.Г. повреждений, причинивших легкий вред здоровью, недопустимости в качестве доказательств медицинских документов и заключения эксперта, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2021 года Кузнецова (Пономарева) В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области с заявлением частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Лавровой Ю.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заявление содержало, в том числе описание события преступления, место, время, обстоятельства его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Мировой судья, установив, что заявление подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ, принял заявление Кузнецовой (Пономаревой) В.Г. и возбудил уголовное дело в отношении Лавровой Ю.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений требований ст.ст. 318 и 319 УПК РФ при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии заявления к производству мировым судьей не допущено.

Считать показания частного обвинителя - потерпевшей Кузнецовой В.Г, свидетелей ФИО6 и ФИО7 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении эксперта N 32/116-Э от 11 августа 2021 года о наличии у Кузнецовой В.Г. телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у мирового судьи также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной Лавровой Ю.В. при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта и медицинских документов о наличии у Кузнецовой В.Г. телесных повреждений недопустимыми доказательствами мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым мировой судья принял показания частного обвинителя - потерпевшей Кузнецовой В.Г, свидетелей ФИО6 и ФИО7, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Лавровой Ю.В. о непричастности к инкриминированному ей преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Лавровой Ю.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, основания принятых решений, в том числе по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии достоверных доказательств ее виновности, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия осужденной Лавровой Ю.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о наличии у Лавровой Ю.В. умысла на причинение Кузнецовой В.Г. вреда здоровью, совершении осужденной умышленного причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Лавровой Ю.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Лавровой Ю.В. в инкриминированном ей преступлении были мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Лавровой Ю.В, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначил Лавровой Ю.В. наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное Лавровой Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истек, мировой судья освободил Лаврову Ю.В. от назначенного наказания.

Решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда принято мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того несостоятельным является довод кассационной жалобы осужденной Лавровой Ю.В. о том, что мировой судья не дал оценки действиям Кузнецовой В.Г. в отношении нее.

Согласно встречному заявлению Лаврова Ю.В. обвиняла Кузнецову В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 19 марта 2020 года в г. Малоярославец Калужской области Кузнецова В.Г. умышленно причинила ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Установив, что согласно заключениям экспертов N 33/117-Э от 11 августа 2020 года и N 128 от 19 сентября 2022 года выставленный Лавровой Ю.В. диагноз "Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава" не подтвержден объективными данными инструментального обследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке причиненного вреда здоровью не подлежит, мировой судья с учетом требований ст. 14 УПК РФ обоснованно постановилв отношении Кузнецовой В.Г. оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб Лавровой Ю.В. и Кузнецовой В.Г, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Кузнецовой В.Г. расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Жуковой Г.П, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в связи с чем принял обоснованное решение о возмещении частному обвинителю - потерпевшей данных расходов из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с Лавровой Ю.В.

При этом размер процессуальных издержек определен судом апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности участия представителя потерпевшей в суде первой инстанции. Оснований для его увеличения, о чем Кузнецова В.Г. просит в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Лавровой Ю.В. и Кузнецовой В.Г, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года в отношении Лавровой Юлии Владимировны и Кузнецовой Веры Глебовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Лавровой Ю.В, частного обвинителя - потерпевшей Кузнецовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий