Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22765/2023[88-24901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Коробейникову С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Юнона", обществу с ограниченной ответственностью "Лайф", ЦАФАП ГИБДД МВД по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области об освобождении транспортного средства от ареста

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Коробейникову С.А. об освобождении транспортного средства от ареста.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 19 февраля 2019 г. банк предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

24 апреля 2021 г. нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с Коробейникова С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 319 538, 24 руб, а также расходов, понесённых банком в связи с совершением исполнительной надписи.

29 ноября 2021 г. между ПАО "Росбанк" и Коробейниковым С.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору, в качестве отступного ответчик передаёт истцу находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N. В тот же день автомобиль передан банку.

В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, вынесенных в рамках исполнительных производств, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Аресты в отношении автомобиля нарушают права истца как собственника транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, банк просил освободить принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, от арестов, наложенных судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств NN N N, N, N, N, N, N.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона"), общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф"), ЦАФАП ГИБДД МВД по Пензенской области, Управление Федерального казначейства по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 г. между ПАО "Росбанк" и Коробейниковым С.А. заключено соглашение об отступном к Кредитному договору N N от 19 февраля 2019 г, согласно которому обязательства Коробейникова С.А. (должника) перед ПАО "Росбанк" (кредитором) по указанному кредитном договору прекращаются в части 170 000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного имущества - автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер VIN: N.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 29 ноября 2021 г.

Запросив сведения об ограничениях на регистрационные действия с указанным транспортным средством, банк установил, что имеются запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника Коробейникова С.А.: N N от 20 февраля 2021 г. о взыскании в пользу ООО "Юнона" задолженности по кредитным платежам в размере 23 976, 05 руб.; N N от 23 октября 2020 г. о взыскании в пользу ООО "Лайф" задолженности по кредитным платежам в размере 20 108 руб.; N N от 24 мая 2021 г. о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитным платежам в размере 324 135, 93 руб.; N N от 24 мая 2021 г. о взыскании в пользу ООО "Лайф" задолженности по кредитным платежам в размере 20 908 руб.; N N от 2 июня 2022 г. о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитным платежам в размере 61 166, 51 руб, N N от 8 августа 2022 г. о взыскании в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе административного штрафа в размере 500 руб.; N 70954/22/58041 от 22 августа 2022 г. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 10 738, 07 руб.

Определением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 20 октября 2022 г. исполнительные производства N N от 22 августа 2022 г, N N от 8 августа 2022 г. присоединены к сводному исполнительному производству в отношении Коробейникова С.А. N N

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходил из того, что иск об освобождении принадлежащего Коробейникову С.А. автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, от ареста не может быть удовлетворен, поскольку арест наложен до заключения ПАО Росбанк с должником соглашения об отступном.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно разрешил спор в части требований о снятии ареста в рамках исполнительных производств N N; N; N, т.к. исполнительные действия по ним совершены после заключения соглашения об отступном, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как видно из материалов дела, ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении автомобиля Lifan 214814, идентификационный номер VIN: N, от арестов, наложенных судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств NN N, N, N, N, N, N, N

Однако, как следует из материалов дела, арест на принадлежащий Коробейникову С.А. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2021 г, наложен по исполнительному производству N N от 24 мая 2021 г. о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитным платежам в размере 324 135, 93 руб.

По остальным исполнительным производствам N N от 8 августа 2022 г, N N от 22 августа 2022 г, N N от 2 июня 2022 г, N N от 24 мая 2021 г, N N 24 мая 2021 г, N N от 20 февраля 2021 г, N N от 23 октября 2020 г, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С исковым заявлением об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного по соглашению об отступном, банк не обращался.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи