Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-24812/2023[88-29255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой Прасковьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТурПрайсКорп" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белашовой Прасковьи Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белашова П.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТурПрайсКорп" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2022 года между Белашовой П.Н. и ООО "ТурПрайсКорп" заключен Договор оферты NNK2022082212926 о реализации туристского продукта в ОАЭ, Рас-Эль-Хайма, на четверых человек. Даты тура с перелетом: 27 декабря 2022 года - 11 января 2023 года, кол-во ночей всего 15 дн. Стоимость тура- 784000 руб. Туроператор ООО "ТТ-Трэвел", реестровый номер туроператора РТО 008029, заявка на бронирование туристического продукта N6416779 от 23 августа 2022 года. Стоимость услуг составила 784000 руб. и была оплачена истцом на счет ООО"ТурПрайсКорп" двумя равными платежами: 23 августа 2022 года оплачена сумма в размере 392000 руб. и 30 августа 2022 года оплачена сумма в размере 392000 руб. ООО "ТурПрайсКорп" забронировал тур у ООО "ТТ-Трэвел". В свою очередь ООО "ТТ-Трэвел" подтвердил заявку 23 августа 2022 года и присвоил ей номер 6416779. 30 сентября 2022 года истцу на адрес электронной почты менеджер ООО "ТурПрайсКорп" отправил информацию о приостановке деятельности ООО "ТурПрайсКорп", одновременно сообщив, что заявка N6416779 не была оплачена туроператору, в связи с чем аннулирована. 5 октября 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная ООО "ТурПрайсКорп", оставлена без удовлетворения.

Белашова П.Н. просила суд расторгнуть договор N NK2022082212926 от 22 августа 2022 года, взыскать с ООО "ТурПрайсКорп" денежные средства в размере 784000 руб, компенсацию морального вреда в размере 784000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Белашовой П.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N NK2022082212926 от 22 августа 2022 года о реализации туристического продукта, заключенный между Белашовой П.Н. и ООО "ТурПрайсКорп".

С ООО "ТурПрайсКорп" в пользу истца взыскана денежная сумма, внесенная по договору, в размере 784000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 402000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белашовой П.Н. отказано.

С ООО "ТурПрайсКорп" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

15 мая 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белашова П.Н. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

15 мая 2023 года, как незаконные, ссылаясь на то, что туроператором по договору является ООО "ТТ-Трэвел", при этом туроператор всегда несет ответственность перед потребителем, в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований к турагенту.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между Белашовой П.Н. и ООО "ТурПрайсКорп" заключен Договор оферты NNK2022082212926 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ТТ-Трэвел". ООО "ТТ-Трэвел" подтвердил заявку 23августа 2022 года и присвоил ей номер 6416779, что подтверждается листом подтверждения заявки.

Согласно условиям договора турагент реализует заказчику за плату туристический продукт, сформированный Туроператором, указанный в листе бронирования к договору, и состоящий из услуг, включенных в Лист бронирования.

Согласно листу бронирования к договору оферты N NK2022082212926 от 22 августа 2022 года турпродукт сформирован на 4 человек. Включает следующую программу пребывания, маршрут и условия путешествия: страна: ОАЭ, Рас-Эль-Хайма. Даты тура с перелетом: 27 декабря 2022 года - 11 января 2023 года, количество ночей всего 15 дн. Стоимость тура по договору - 784000руб.

Истец перечислила на счет ООО "ТурПрайсКорп" 23 августа 2022 года денежную сумму в размере 392000 руб. и 30 августа 2022года денежную сумму в размере 392000 руб. Общая сумма платежей составила 784000 руб.

29 сентября 2022 года ООО "ТурПрайсКорп" аннулировал туристический продукт от 22 августа 2022 года. Договор N NK2022082212926, туроператор ООО"ТТ-Трэвел", номер заявки 6416779, что подтверждается уведомлением генерального директора ООО "ТурПрайсКорп" ФИО8 от 29 сентября 2022года, направленного Белашовой П.Н.

5 октября 2022 года истец направила ответчику ООО "ТурПрайсКорп" претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная ООО "ТурПрайсКорп", оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истец туристским продуктом не воспользовалась, услуги ей оказаны не были, туристский продукт аннулирован в связи с возникновением в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом ООО "ТурПрайсКорп" по заключенному с истцом договору расходы не были понесены, в связи с чем с ООО"ТурПрайсКорп" в пользу Белашовой П.Н. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Белашовой П.Н, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств перечисления туроператору ООО "ТТ-Трэвел" денежных средств за спорный турпродукт, а также относимых и допустимых доказательств, что туроператором по спорному турпродукту являлось ООО "ТТ-Трэвел".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Указанные требования гражданского процессуального закона судами не выполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме или неисполнение турагетом обязанности перечислить туроператору денежные средства за оплаченный потребителем туристский продукт, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу потребителя с турагента, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, при этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ООО "ТТ-Трэвел" является туроператором по спорному турпродукту, противоречат материалам дела, в том числе договору о реализации туристского продукта от 22 августа 2022 года, в приложении N 1 к которому указаны сведения о туроператоре: ООО "ТТ-Трэвел", адрес и реестровый номер туроператора, договор страхования (л.д. 20-22).

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

15 мая 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

15 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи