Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-25748/2023[88-27063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Черных С.И. к Гребенкиной Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Гребенкиной Г.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных С.И. обратился в суд с иском к Гребенкиной Г.М, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 000 рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств - 60496 рублей, а также судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 5139 рублей.

При рассмотрении дела истец Черных С.И. пояснял, что 12 ноября 2013 года передал ответчику Гребенкиной Г.М. взаймы по расписке 100 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть 27 декабря 2013 года с уплатой процентов за пользование суммой займа 15 000 рублей, а всего 115 000 рублей. 1 июня 2016 года Гребенкина Г.М. вернула часть заемных средств в сумме 40000 рублей, до настоящего времени оставшуюся сумму долга не возвратила, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность возврата денежных средств. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2023 года иск был удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 60 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей, предусмотренные договором займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 20 марта 2023 года (день вынесения решения) в размере 50 090, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенкина Г.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 807-811 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Истцом в подтверждение заемных отношений была представлена расписка от 12 ноября 2013 года, из которой следует, что Гребенкина Г.М. получила в долг от Черных С.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязуется вернуть её до 27 декабря 2013 года с процентами за пользование денежными средствами - 15000 рублей.

Каких-либо неясностей либо неточностей содержание расписки не имеет, ее буквальное толкование однозначно свидетельствовало о получении Гребенкиной Г.М. от заимодавца Черных С.И. обозначенных в расписке денежных сумм с обязательством их возврата в указанный срок.

Подлинность договора займа о получении денежных средств в судебном заседании не была опровергнута.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик Гребенкина Г.М. в июне 2016 года частично погасила долг в размере 40 000 рублей.

Частичный возврат денежных средств также подтверждался отказным материалом N (КУСП N от 14 октября 2020 года УМВД России по г.Старому Осколу), Гребенкина Г.М. давала объяснения, что действительно взяла в долг у Черных С.И. денежные средства 100 000 рублей на срок до 27 декабря 2013 года, но не вернула их в срок в связи с трудным материальным положением. Впоследствии Гребенкина Г.М. частично возвратила денежные средства Черных С.И, в сумме 40 000 рублей, при этом расписок о возврате их не требовала.

Доказательств возврата оставшейся суммы долга Гребенкиной Г.М. не было представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку последним не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 60 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей, предусмотренные договором займа.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, суды взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 20 марта 2023 года (день вынесения решения) в размере 50 090, 73 руб.

Соответствующие расчеты в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы о том, что Гребенкина Г.М. не получала от истца копию искового заявления, уже оценивались и признаны необоснованными.

Согласно материалам дела (л.д. N), а также официальному сайту Почта России Черных С.И. в адрес Гребенкиной Г.М. была направлена копия искового заявления и приложенными документами (почтовый идентификатор N), которая в последующем была возращена отправителю за истечением срока хранения.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку Гребенкина Г.М. не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения спора по существу, также уже признавались судами несостоятельными.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления уведомления по месту регистрации, однако конверт возвращен в адрес суда, с отметкой "за истечением срока хранения". В связи с изложенным, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию.

При этом, в случае проживания Гребенкиной Г.М. по иному адресу, последняя должна была уведомить почтовое отделение о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу. Риск неполучения соответствующей корреспонденции несет ответчик.

По правилам ст.ст. 196, 197, 199, 203 ГК РФ, доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, были признаны не имеющими правового значения для суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

До вынесения судом решения ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, не переходил.

Одновременно судами было учтено, что в объяснениях сотрудникам полиции в 2020 году заявитель признавала получение вышеуказанной суммы взаймы и ее частичное возвращение.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания задолженности по договору займа материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: