Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28736/2023[88-29499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Яблоковой Екатерине Николаевне, Соколовой Елизавете Алексеевне, Соколовой Нине Валерьевне, Трубе Ольге Алексеевне, Ветошкиной Марии Евгеньевне, Самыгиной Валентине Николаевне, Горюновой Марине Игоревне, Сазонову Дмитрию Романовичу, Оскалину Константину Константиновичу, Советову Михаилу Николаевичу, Давыдовой Ксении Алексеевне, Мулюкину Олегу Николаевичу, Гурьяшову Вадиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лавика" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Яблоковой Е.Н, Соколовой Е.А, Соколовой Н.В, Трубе О.А, Ветошкиной М.Е, Самыгиной В.Н, Горюновой М.И, Сазонову Д.Р, Оскалину К.К, Советову М.Н, Давыдовой К.А, Мулюкину О.Н, Гурьяшову В.В, ООО"Лавика", в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. инспекцией Государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ, при строительстве капитального объекта, расположенного по адресу "адрес" В результате проверки выявлено несоответствие параметров объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, установленным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, объект капитального строительства является многоквартирным домом, в связи с чем капитальное строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, не предусмотренном для возведения многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией г. Нижнего Новгорода подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 декабря 2020 г. Яблокова Е.Н. являлась собственником земельного участка, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, общей площадью 681 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

18 декабря 2020 г. Яблокова Е.Н. обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, количество этажей - 3; площадь застройки - 203 кв.м.

14 декабря 2020 г. администрацией города Нижнего Новгорода Яблоковой Е.Н. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

26 мая 2021 г. зарегистрировано право собственности Яблоковой Е.Н. на трехэтажный жилой дом общей площадью 527 кв.м. по адресу "адрес"

На основании договоров купли-продажи от 4 октября 2021 г, заключенных между Яблоковой Е.Н. и ФИО25, Оскалиным К.К, Соколовой Н.В, Мулюкиным О.Н.; от 5 октября 2021 г. между Яблоковой Е.Н. и ООО "Лавика"; от 8 октября 2021 года, заключенного между Яблоковой Е.Н. и Соколовой Н.В.; от 4 августа 2021 года, заключенных между Яблоковой Е.Н. и Гурьяшовым В.В, Советовым М.Н, Давыдовой К.А, Самыгиной В.Н, Соколовой Е.А, Горюновой М.И, Сазоновым Д.Р, Трубе О.А, зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на спорные земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО26, собственником доли наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, стала его супруга - Ветошкина М.Е.

С 11 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. на основании приказа начальника инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области от 28 апреля 2021 г. N 519-01/03-05/252, сотрудниками управления надзорной деятельности указанной инспекции проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ, при строительстве указанного объекта, расположенного по адресу "адрес"

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 681 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ведется строительство капитального объекта. При проведении осмотра выявлено, что отступ от границ жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером N составил 2, 8 м, площадь застройки существующего дома, в границах ограждающих конструкций ориентировочно составила 187, 5 кв.м, процент застройки составил 27, 5%.

Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 г. N 07-01-06/22 утверждены Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, в соответствии с которыми установлена зона ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки). Спорный земельный участок находится в данной зоне.

Градостроительные регламенты территориальной зоны ТЖи-3 установлены ст. 29.4 указанных Правил, согласно которым для размещения индивидуального жилого дома минимальный отступ от границ земельного участка до индивидуального жилого дома составляет - 3 метра, минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек, строений составляет - 1 метр, минимальный отступ от красной линии до индивидуального жилого дома составляет - 5 метров, максимальный процент застройки составляет 30%.

Согласно заключению специалиста ООО "Поволжская экспертная компания" N 1900/СТ-21 от 19 ноября 2021 г, представленному стороной ответчиков, каких-либо нарушений СНиП при строительстве спорного дома не выявлено, конструктивные решения, и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 8719 от 31 мая 2022 г, выявлены следующие несоответствия здания "адрес" градостроительным требованиям: процент застройки составляет 30, 3%, что с технической точки зрения является незначительным; отступы от границ земельного участка с соседними земельными участками составляют 2, 84 м, 2, 83 м, 2, 92 м. Данное здание обладает признаками многоквартирного дома.

В соответствии с заключением экспертами ООО "Линеар" N59СТЭ-22 от 6 июля 2022 г, подготовленном по инициативе ответчиков, спорный объект недвижимости не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку имеется лишь одно помещение, в котором размещено кухонное оборудование. Данное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на территории г.Нижнего Новгорода, в части величины площади застройки земельного участка, на котором расположен объект экспертизы, а также расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка. Вместе с тем, выявленные несоответствия, не являются существенными с технической точки зрения. Здание в целом соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории г.Нижнего Новгорода, указанный выше объект угрозы жизни и здоровью граждан, не создает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом не является многоквартирным, нарушение градостроительных правил в виде превышения процента застройки на 0, 3% и отступов от границ земельного участка на 0, 17 м. (0, 08 м.) не являются безусловным основанием для сноса строения, либо приведения в соответствие с действующими правилами, поскольку доказательств нарушения прав иных лиц, либо наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, фактом существования самовольной постройки с данными незначительными нарушениями градостроительных правил, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Администрация города Нижнего Новгорода в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не предусмотренном для возведения многоквартирного дома.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир, и отсутствие внеквартирных помещений.

При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом следует также учесть, что согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что при производстве судебной экспертизы экспертом было установлено, что спорный трехэтажный жилой дом имеет двенадцать структурно обособленных помещений с выходом на лестничную клетку, инженерные коммуникации в такие помещения проложены стояковым образом, то есть по архитектурно-планировочным решениям данное здание, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации обладает признаками многоквартирного дома.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды не указали, по каким основаниям они отклонили ее выводы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не учли указанные обстоятельства и выводы судебной экспертизы.

Выводы судов о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным, противоречат положениям части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Кроме этого, по смыслу ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорный жилой дом, расположен на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и не предназначенном для возведения многоквартирного дома.

Между тем данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судами не дана.

Кроме этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Так согласно пункту 28 постановления Пленумов N 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем данное обстоятельство судом не исследовано, вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями на обсуждение сторон не выносился.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи