Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29130/2023[88-29766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Марии Мелентьевны к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области о взыскании компенсации за жилое помещение, иску Парфеновой Татьяны Александровны, Шмелевой Ирины Александровны к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области о взыскании компенсации за жилое помещение, по кассационной жалобе Полетаевой Марии Мелентьевны, Парфеновой Татьяны Александровны, Шмелевой Ирины Александровны, Шумиловой Любови Геннадьевны, Грачевой Юлии Сергеевны и их представителя Рябкова Владимира Владимировича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Полетаева М.М. обратилась в суд с иском к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 655 000 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения истцом компенсации за жилое помещение; взыскать с ответчика расходы на подготовку заключения по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб.

Парфенова Т.А, Шмелева И.А. обратились в суд с иском к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 850 000 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения истцами компенсации за данное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу Шмелевой И.А. расходы на подготовку заключения по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования Полетаевой М.М. удовлетворены.

С администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в пользу Полетаевой М.М. взыскана денежная компенсация в размере 655 000 руб. за жилое помещение по адресу: "адрес" с признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения Полетаевой М.М. компенсации за жилое помещение.

С администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в пользу Полетаевой М.М. взысканы расходы на подготовку заключения по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб.

Исковые требования Шмелевой И.А. удовлетворены.

С администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в пользу Шмелевой И.А. взыскана денежная компенсация в размере 850 000 руб. за жилое помещение по адресу: "адрес", с признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения Шмелевой И.А. компенсации за жилое помещение.

С администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в пользу Шмелевой И.А. взысканы расходы на подготовку заключения по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Полетаевой М.М, Шмелевой И.А. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полетаевой М.М, Шмелевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Полетаева М.М, Парфенова Т.А, Шмелева И.А, Шумилова Л.Г, Грачева Ю.С. и их представитель Рябков В.В. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полетаева М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Шмелева И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области N 623-р от 26.11.2021 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения собственников/нанимателей многоквартирного дома - до 31 декабря 2029 г, срок сноса многоквартирного дома - до 31 декабря 2030 г.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N 489 от 24 ноября 2021 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и является не пригодным для проживания, в связи с чем многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению эксперта N 21/208 от 11 октября 2021 г. ООО "Объектив" жилой деревянный дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет физический износ 83 %, состояние несущих конструктивных элементов аварийное; фундамент, перекрытия конструкций здания, конструкция крыши здания в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация несущих конструкций здания невозможна. Имеющиеся нарушения строительных норм и правил делают невозможным проживание в данном доме, а также создают угрозу их безопасности ввиду существующей угрозы обрушения строительных конструкций.

В соответствии с отчетом N 14-22/Д от 13 октября 2022 г, выполненным ЧОП Чупреевой Л.А, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составила 655 000 руб.

Согласно отчету N 15-22/Д от 13 октября 2022 г, выполненному ЧОП Чупреевой Л.А, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составила 850 000 руб.

Полетаева М.М. и Шмелева И. А. в собственности иного жилого помещения пригодного для проживания не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем истцы имеют право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решений об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилых помещений ответчиком не принималось, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за их жилые помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Между тем администрацией муниципального образования "Город Саратов" меры к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не приняты.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения до настоящего времени не разрешен.

Требования Полетаевой М.М. и Шмелевой И.А. основаны на наличии угрозы их жизни и здоровью при проживании в аварийном жилье.

Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом 1970 года постройки, степень износа 82%, в квартирах истцов отсутствует водоснабжение, отопление, канализация, санузел на улице. Дальнейшая эксплуатация несущих конструкций здания невозможна. Имеющиеся нарушения строительных норм и правил делают невозможным проживание в данном доме, а также создают угрозу их безопасности ввиду существующей угрозы обрушения строительных конструкций.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Положения данной нормы призваны обеспечить права собственников жилых помещений в аварийном доме, определенный в ней порядок необходим для гарантии реализации конституционного права собственника на компенсацию за аварийное жилье путем выплаты выкупной цены или предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилья.

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона приведены, но нормы материального права не применены.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым отверг установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и пришел к противоположному выводу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за их жилые помещения, сделаны с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи