Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29173/2023[88-29976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гончарову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" первоначально обратилось в суд с названным иском, указав, что 1 сентября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") и Гончаровым Ю.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 263 157, 89 руб, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность в сумме 470 294, 53 руб, в том числе просроченная ссуда 222 877, 5 руб, штрафные санкции по просроченной ссуде 104 793, 07 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 142 623, 96 руб.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, банк просил ко взысканию задолженность в размере 77 065, 33 руб, из них: сумма просроченного основного долга 44 837, 33 руб, сумма просроченных процентов 3 560, 55 руб, штрафные санкции по просроченной ссуде 26 558, 44 руб, штрафные санкции по просроченным процентам 2 109, 01 руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 года удовлетворены уточненные исковые требования ПАО "Совкомбанк". С Гончарова Ю.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 77 065, 33 руб, из них: сумма просроченного основного долга 44837, 33 руб, сумма просроченных процентов 3 560, 55 руб, штрафные санкции по просроченной ссуде 26 558, 44 руб, штрафные санкции по просроченным процентам 2 109, 01 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2511, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Гончарова Ю.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 1 сентября 2014 года между Гончаровым Ю.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (после приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк") был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 263 157, 89 руб, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.

Гончаров Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

6 марта 2017 года Банк направил Гончарову Ю.Н. уведомление (досудебную претензию) об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 575 901, 80 руб, в том числе: просроченная задолженность по процентам 105 607, 27 руб, просроченная задолженность по основному долгу 222 877, 50 руб, штрафные санкции за нарушение срока уплаты процентов 142 623, 96 руб, за просрочку уплаты основного долга 104 793, 07 руб, которую необходимо было оплатить в срок до 24 апреля 2017 года.

Названное требование являлось заключительным, что следовало из его содержания. При этом размер начисленной задолженности банк не изменил.

20 мая 2017 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в судебный участок N 1 Поворинского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 мая 2017 года по делу Nмировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова Ю.Н. задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2013 года (процентов) за период с 3 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года в размере 105 607, 27 руб.

Данный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

14 июня 2021 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности, исчисляемого с даты выставления заключительного требования, ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Поворинского судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончарова Ю.Н. оставшейся задолженности, не взысканной вышеуказанным судебным приказом, по договору от 2 декабря 2013 года по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 470 294, 53 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 222 877, 50 руб, штрафные санкции за нарушение срока уплаты процентов 142 623, 96 руб, за просрочку уплаты основного долга 104 793, 07 руб.

17 июня 2021 года вынесен судебный приказ по делу N, удовлетворивший требования ПАО "Совкомбанк", который определением судьи от 19 октября 2022 года был отменен.

20 декабря 2022 года удовлетворено заявление Гончарова Ю.Н. о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с банка в его пользу 14 937, 75 руб.

10 января 2023 года Банк обратился в суд с данным иском.

С учетом заявления ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности, истец представил уточненный расчет, который суд первой инстанции счел обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 2 декабря 2013 года действовал до 3 декабря 2018 года. Течение срока исковой давности приостановилось с 17 июня 2021 года - даты выдачи судебного приказа на основании заявления истца и до 19 октября 2022 года - даты отмены судебного приказа. Шестимесячный срок после отмены судебного приказа, удлиняющий срок исковой давности, истекал 20 апреля 2023 года. При этом иск подан 11 января 2023 года, т.е. в пределах 6-месячного срока. Следовательно, за предшествующие три года до обращения в суд с заявлением о взыскании судебного приказа, т.е. с 17 июня 2018 года до даты последнего платежа по графику по кредитному договору - 3 декабря 2018 года срок исковой давности не пропущен. С учетом изложенного, суд отклонил заявление Гончарова Ю.Н. о пропуске банком процессуального срока для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку ПАО "Совкомбанк", используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть с 24 апреля 2017 года.

При указанных обстоятельствах график погашения задолженности, который был составлен при заключении кредитного договора, являлся неактуальным в связи с изменением срока погашения кредита. С учетом изложенного, суд первой инстанции не мог принимать данный график погашения за основу, т.к. им можно было бы руководствоваться лишь в случае отсутствия просрочки платежа и если бы банк не изменил срок погашения кредита.

С учетом заключительного требования срок на обращение в суд за судебной защитой истекал 24 апреля 2020 года.

Доказательств признания долга, наличия иных обстоятельств, которые бы изменяли течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: