Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-30117/2023[88-30719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2195/2022 по исковому заявлению Глыбиной Эльвиры Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе установлении пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Глыбина Э.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе установлении пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Глыбиной Э.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение ГУ - Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 20 апреля 2022 года N N об отказе в установлении пенсии; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Глыбиной Э.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 октября 2021 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, истец Глыбина Э.Н. является матерью ФИО8 О.А.

26 октября 2021 года Глыбина Э.Н. обратилась в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 20 апреля 2022 года N N в установлении пенсии было отказано в связи с не представлением ФИО9 О.А. по истечению трех месяцев правоустанавливающих документов федеральных учреждений, а именно справки ВТЭК или МСЭ, о признании инвалидом.

Судом также установлено, что согласно представленной медицинской документации (амбулаторной медицинской карты) ФИО7 О.А врачом нефрологом установлен диагноз "гипоплазия левой почки", дано направление на оформлении инвалидности и пособия по инвалидности.

В период с 17 мая 1994 года по 30 мая 1999 года истица являлась в УПФ РФ по Ступинскому району получателем пенсии на ребенка-инвалида ФИО10 О.А.

Согласно сообщению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области подтвердить либо опровергнуть факт выдачи пенсионного удостоверения от 5 мая 1997 года N N года Управлением ПФР истцу не представляется возможным.

В период с 4 апреля 2000 года по 30 сентября 2010 года Зуйкова О.А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно сведениям Отделения Фонда и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области при оценке пенсионных прав истца установлено, что ее страховой стаж составляет 31 год 10 месяцев 26 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) составляет 70, 071. Глыбина Э.Н. 12 июля 2021 года достигла возраста 50 лет.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Глыбиной Э.Н. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходила из установления того, что ребенок Глыбиной Э.Н. - ФИО11 О.А. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, признавалась инвалидом с детства, истица соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем имеются правовые основания для признания незаконным решения ГУ - Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 20 апреля 2022 года N N об отказе в установлении пенсии и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанности назначить Глыбиной Э.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 октября 2021 года.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отсутствии у истицы права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку отсутствуют доказательства наличия инвалидности у её дочери с детства, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных доказательств установлен факт признания инвалидом с детства ребенка Глыбиной Э.Н. - ФИО12 О.А, в порядке, предусмотренном на тот период, действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанций (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова