Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15152/2023[88-16605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-728/2022 по иску Югриной Натальи Васильевны к Югрину Константину Васильевичу о признании доверенности недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Югрина Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югрин В.Е. обратился с иском к Югрину К.В. с учетом уточнений о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче ответчику доверенности от 23 сентября 2020 года, зарегистрированной в реестре за номером "данные изъяты", взыскании неосновательного обогащения в размере 1413727 руб. 16 коп, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2059 руб, указав, что доверенность от имени истца, при отсутствии к тому оснований, подписана рукоприкладчиком, не отражала действительную волю истца и им отменена, но на основании доверенности ответчик получил со счетов истца денежные средства в общей сумме 1413727 руб. 16 коп, распорядился ими не в интересах истца, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично. С Югрина К.В. в пользу "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение 1177878 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2060 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Ответчик с названным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу.

В связи с представлением в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти 29 июня 2022 года истца "данные изъяты" определением суда апелляционной инстанции от 03 августа 2022 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника.

Определением от 30 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года решение суда отменено, производство по гражданскому делу N 2-728/2022 по иску "данные изъяты" к Югрину К.В. о признании доверенности недействительной, о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Югрину К.В. о признании доверенности недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года произведена замена выбывшей стороны истца "данные изъяты", умершего 29 июня 2022 года, его правопреемником Югриной Н.В.

В кассационной жалобе Югрин К.В. просит об отмене судебного акта. Указывает, что вопреки выводам суда стороной ответчика не выражено согласие на замену истца правопреемником Югриной Н.В, а отсутствие возражений относительно назначения судебного заседания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве таковым согласием не является. Югриной Н.В. не заявлено о процессуальном правопреемстве после смерти "данные изъяты", о намерении вступить в дело в качестве правопреемника Югрина Н.В. не сообщала, основания осуществлять правопреемство самостоятельно у суда отсутствовали.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Югрин К.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Югрин К.К, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Югриной Н.В, действующий на основании доверенности, Бабин И.Б, указал, на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к Югрину К.В. о признании недействительной сделки по выдаче ответчику доверенности от 23 сентября 2020 года, взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 03 августа 2022 года в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Югрина К.В. сведений о смерти 29 июня 2022 года истца "данные изъяты" производство по делу приостановлено до определения правопреемника и определением от 30 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Установив, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратился ответчик Югрин К.В, в то время как дочь наследодателя Югрина Н.В. о принятии наследства фактически не сообщила, о намерении вступить в дело в качестве правопреемника истца (наследодателя) не указала, руководствуясь ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, прекратив производство по делу, в связи с тем, что единственным правопреемником в отношении прав и обязанностей наследодателя является ответчик Югрин К.В, к которому перешло право требования в настоящем споре, что свидетельствует о совпадении должника и кредитора в одном лице.

Проверяя законность принятого решения, суд кассационной инстанции с данными выводами не согласился, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что судом нижестоящей инстанции при наличии наследников по закону, не в полной мере проверены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ими наследства, все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершего "данные изъяты" его дочерью Югриной Н.В, которая от наследства не отказывалась.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что наследником после смерти истца "данные изъяты" являются Югрина Н.В. и ответчик Югрин К.В, которые приняли наследство после его смерти, пришел к выводу о замене выбывшей стороны истца на его правопреемника Югрину Н.В, не усмотрев при этом оснований для замены стороны истца его правопреемником Югриным К.В, поскольку последний является ответчиком по делу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Придя к правильному выводу о том, что спорные отношения, с учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по своей природе допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции, установив, что Югрина Н.В. и Югрин К.В. приняли наследство после смерти истца "данные изъяты", обоснованно осуществил замену стороны по делу в связи со смертью истца его правопреемником Югриной Н.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно произвела замену стороны истца правопреемником без соответствующего заявления рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство осуществляется судом на любой стадии гражданского процесса, при этом закон не требует для этого какого-либо отдельного заявления. Таким образом, данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права. Определение суда о процессуальном правопреемстве правопреемником не оспаривается.

Позиция кассатора об отсутствии его согласия на замену истца правопреемником Югриной Н.В, также подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанной нормы для правопреемства не требуется согласия других участников процесса, замена стороны истца правопреемником на стадии апелляционного производства каких-либо прав ответчика не нарушает.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югрина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи