Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15462/2023[88-16359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1565/2022 по иску Кучеренко Виктора Ивановича к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучеренко В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее АО "ГК "Северавтодор") о признании приказа N 03-Пр-683 от 21 октября 2021 года незаконным; возложении обязанности обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором N 29 от 31 марта 2014 года (с учетом дополнительных соглашений).

В обоснование требований указал на то, что работает в филиале N 3 АО "ГК "Северавтодор" с 31 марта 2014 года в качестве машиниста автогрейдера 6 разряда на участке N 1 по содержанию и ремонту территориальных автомобильных дорог г. Сургута. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ незаконным. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в его рабочей инструкции указано, что он должен ежедневно управлять автогрейдером. Полагает ошибочными доводы ответчика о том, что он отказался от исполнения трудовых обязанностей. Он, как машинист автогрейдера, ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр и ждал, когда работодатель обеспечит его исправной техникой в соответствии со статьей 163 Трудового Кодекса Российской Федерации, но работодатель не смог обеспечить его исправной техникой и работой, обусловленной трудовым договором.

Кучеренко В.И. обратился в суд с иском к АО "ГК "Северавтодор" о признании незаконным приказа от 30 ноября 2021 года N 1740-к; восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 30 ноября 2021 года N 1740-к был уволен за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.10, 2.2.11 трудового договора N 29 от 31 марта 2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным. Пункты 2.2.1, 2.2.10, 2.2.11 отсутствуют в трудовом договоре, предусмотренным дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 года к трудовому договору, то есть в приказе не указано точное название документа, за нарушение которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме этого, записи об основании и причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 2.2.1 дополнительного соглашения от 02 апреля 2018 года к трудовому договору предусматривает, что работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности и требования рабочей инструкции. Между тем работа по профессии ответчиком не предоставлялась. Автогрейдер ГС 14-02, г/н N с апреля текущего года и до увольнения находился на ремонте. Пункт 2.2.10 предусматривает, что работник обязан следить за техническим состоянием закрепленного за ним транспортного средства, что невозможно, поскольку транспортное средство находится постоянно на ремонте и его ремонтируют ремонтно-механической мастерской по заданию начальника РММ. В чем конкретно выражается неисполнение им данного пункта, в приказе не указано.

Пункт 2.2.11 предусматривает, что работник обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт закрепленного за ним транспортного средства. В соответствии с ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта" текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей (пункт 2.3.9 ГОСТа). В приказе идет ссылка на акты, в которых указаны узлы и агрегаты, которые относятся к категории капитального или среднего ремонта (пункты 2.3.7 и 2.3.8 ГОСТа). В оспариваемом приказе отсутствуют сведения об учете мотивированного мнения Тюменской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Он является председателем и членом первичной профсоюзной организации, в адрес которой запрос о даче мотивированного мнения не поступал.

09 февраля 2022 года дела по указанным выше искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сургутского городского суда от 08 ноября 2022 года исковые требования Кучеренко В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2022 года отменено в части. Приказ филиала N 3 АО "ГК "Северавтодор" от 30 ноября 2021 года N 1740-к об увольнении Кучеренко В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Кучеренко В.И. восстановлен работе в качестве машиниста автогрейдера 6 разряда участка N 3 по содержанию и ремонту городских автодорог г. Сургута и поселка Ульт-Ягун с 01 декабря 2021 года. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу Кучеренко В.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 947 888 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 17 500 руб. С АО "ГК "Северавтодор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 578 руб. В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения. Апелляционное определение в части восстановления Кучеренко В.И. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения трудового законодательства в части применения к данному спору статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации вместо подлежащей применению статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации. Кроме того, указывая на то, что ответчик не провел консультации, суд не учел, что согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации проведение консультации инициирует именно профсоюзная организация, а не работодатель. Указывает, что в адрес Тюменской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства были направлены все документы по увольнению истца и по запросам своевременно и неоднократно предоставлялись документы, в том числе не относящиеся к предмету спора в целях достижения обоюдного решения, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности по получению мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа, а также о том, что работодатель не создавал препятствий для проведения консультаций с представителем профсоюза. Однако, в адрес работодателя от вышестоящей профсоюзной организации предложений о проведении дополнительных консультаций не поступило. Кроме того, ответы Тюменской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства не содержат в себе обоснованных мотиваций о несогласии с увольнением Кучеренко В.И. Считает необоснованным вывод суда о нарушении работодателем статьи 171 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос членства истца в комиссии по трудовым спорам в судах первой и апелляционной инстанций не являлся предметом рассмотрения, документы сторонами спора не предоставлялись и судом не запрашивались.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, учитывая, что Кучеренко В.И. является председателем первичной профсоюзной организации, запрос у него же самого мотивированного мнения относительного его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит сути и правовой природе "согласие выборного органа первичной профсоюзной организации". Обращает внимание на то, что восстановление работника на работе в рассматриваемом споре, с учетом грубого и длительного нарушения работником своих трудовых обязанностей, предпринятые работодателем меры разрешения ситуации до увольнения, при соблюдении работодателем предусмотренной законодательством процедуры увольнения, порождает порочную практику, закрепляя неправомерное поведение работников, и нарушает права работодателя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Кучеренко В.И. и представитель третьего лица Тюменской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства просят апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Кучеренко В.И, представитель ответчика АО "ГК "Северавтодор", представитель третьего лица Тюменской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года в части, обжалуемой ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года Кучеренко В.И. принят на работу в филиал N 3 АО "ГК "Северавтодор" в качестве машинист автогрейдера 6 разряда.

Заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу по профессии машиниста автогрейдера 6 разряда, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями и обязанностями, возложенными настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1). В обязанности работника, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей и требований рабочей инструкции (пункт 2.2.1), входит также обязанность следить за техническим состоянием и своевременно производить техническое обслуживание текущий ремонт закрепленного за ним транспортного средства (пункты 2.2.10, 2.2.11).

Приказом N 03-Пр-683 от 21 октября 2021 года Кучеренко В.И. объявлено замечание за нарушение пунктов 2.2.10, 2.2.11 трудового договора N 29 от 31 марта 2014 года, пункта 3.2 рабочей инструкции машиниста автогрейдера 6 разряда, основанием послужила докладная записка начальника РММ ХАФ от 18 октября 2021 года, докладная записка слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда РММ ИГК от 20 октября 2021 года, объяснительная истца от 20 октября 2021 года, акт об отказе от исполнения трудовых обязанностей от 18 октября 2021 года.

Из акта об отказе от исполнения трудовых обязанностей от 18 октября 2021 года следует, что начальником РММ филиала N 3 ХАФ машинисту автогрейдера Кучеренко В.И. дано задание о выполнении ремонтных работ автогрейдера ГС 14-02, государственный номер N, согласно ремонтному листу N 1148 от 13 октября 2021 года. В течение рабочего дня полученное задание по ремонту автогрейдера ГС 14-02, государственный номер N, а именно по регулировке КПП Кучеренко В.И. не выполнил, по данному факту 18 октября 2021 года ХАФ

19 октября 2021 года Кучеренко В.И. получен запрос о предоставлении объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.

20 октября 2021 года Кучеренко В.И. даны объяснения, согласно которым 18 октября 2021 года он находился на рабочем месте и выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

Из докладной записки ИРК. от 20 октября 2021 года следует, что 18 октября 2021 года Кучеренко В.И. участия в регулировке КПП не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что сомневался, что ему было дано задание на проведение текущего ремонта, ремонт автогрейдера отнес к капитальному ремонту.

Согласно заключению эксперта N 22/08-0006, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, указанные в ремонтных листах за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года работы относятся к текущему ремонту. Квалификации машиниста автогрейдера 6 разряда для выполнения ремонтных работ, порученных ему в соответствии с ремонтными листами с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года, было достаточно.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что порученное Кучеренко В.И. задание на основании ремонтного листа от 13 октября 2021 года относилось к текущему ремонту, что соответствует условиям трудового договора, заключенного между сторонами, однако к выполнению указанного задания истец не приступил, связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, отказав в удовлетворении иска в части признании незаконным приказа N 03-Пр-683 от 21 октября 2021 года, а также возложении обязанности обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором N 29 от 31 марта 2014 года.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судом первой инстанции установлено, что с 19 октября 2021 года истец отказался от получения задания на ремонт, о чем работодателем ежедневно составлялись соответствующие акты.

Приказом N 1740-к от 30 ноября 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 21 октября 2021 года N 03-пр-683.

Из приказа следует, что согласно акту о проведении служебного расследования от 09 ноября 2021 года Кучеренко В.И. отказался от выполнения трудовых обязанностей с 19 октября 2021 года по 22 октября 2021 года, кроме того, в приказе указано на отказ истца от выполнения работ 02, 03, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 ноября 2021 года.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 09 ноября 2021 года комиссия провела служебное расследование по факту неисполнения трудовых обязанностей машинистом автогрейдера 6 разряда Кучеренко В.И. в период с 19 октября 2021 года по 22 октября 2021 года с 08-00 до 17-00, предусмотренных трудовым договором N 29 от 31 марта 2014 года и рабочей инструкцией, выразившихся в отказе от выполнения ремонта закрепленного за ним автогрейдера ГС-14.02 г/н N В ходе расследования комиссия установила, что в период с 19 октября 2021 года по 22 октября 2021 года Кучеренко находился на ремонте согласно ремонтному листа N 1148 от 13 октября 2021 года. Согласно докладным запискам начальника РММ ХАФ. в указанный период Кучеренко В.А. находился в РММ для проведения ремонтных работ автогрейдера ГС-14.02 г/н N, ему ежедневно выдавались задания на проведение ремонтных работ, от чего он устно отказался, как и от получения задания, в течение рабочего дня работы не выполнял. Согласно докладным запискам слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда РММ ИГК он выполнял работы по ремонту автогрейдера ГС-14.02 г/н N, Кучеренко В.И. участие в данном процессе не принимал.

Учитывая вышеизложенное, а также характеристики непосредствен-ного руководителя о нежелании Кучеренко В.И. исполнять трудовые обязанности, низкий уровень работоспособности, создание им конфликтных ситуаций с коллегами и руководством, агитации работников на выражение недовольства работой и выплачиваемой заработной платой, игнорирование указаний руководства, отсутствие поощрений, комиссия пришла к выводу о том, что Кучеренко В.И. совершил виновное действие, выраженное в неисполнении трудовых обязанностей и повлекшее задержку ремонта транспортного средства, а также принимая во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и поведение в целом, а также последующий отказ работника от исполнения трудовых обязанностей предложила вынести а рассмотрение вопрос о привлечении Кучеренко В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 частит 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2021 года Кучеренко В.И. даны объяснения о том, что он находился на рабочем месте и выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

В 2019 году истец создал Первичную профсоюзную организацию Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства филиала N 3 АО "ГК "Северавтодор" (далее - ППО филиала N 3), является ее председателем.

В адрес ППО филиала N 3 АО "ГК "Северавтодор" запрос мотивированного мнения не направлялся, так как Кучеренко В.И. является председателем данной ППО.

10 ноября 2021 года ответчик направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Кучеренко В.И, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - Тюменскую территориальную организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства для получения мотивированного мнения.

15 ноября 2021 года Тюменская территориальная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства выразила свое несогласие с решением ответчика об увольнении Кучеренко В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к проекту приказа "О применении дисциплинарного взыскания" работодателем не приложены: копия трудового договора N 29 от 31 марта 2014 года; копия рабочей инструкции "машинист автогрейдера 6 разряда", копия Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала N 3 АО "ГК "Северавтодор", копия должностной (рабочей) инструкции начальника РММ ХАФ, копия должностной (рабочей) инструкции слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда РММ ИГК, копия Положения о комиссии по служебному расследованию неисполнения трудовых обязанностей работниками филиала N 3 АО "ГК "Северавтодор", копия приказа предприятия о переводе машиниста автогрейдера 6 разряда Кучеренко В.И. на ремонт, копия согласия машиниста автогрейдера 6 разряда Кучеренко В.И. о переводе на ремонт, копия табеля учета рабочего времени Кучеренко В.И. за сентябрь - октябрь 2021 года.

Сопроводительное письмо от 10 ноября 2021 года N 03-Исх-1858 и проект приказа "О применении дисциплинарного взыскания" подписаны электронной подписью главного инженера ИММ, при этом не представлены копии документов, подтверждающих административное право принимать решение об увольнении работников и подписывать приказы о дисциплинарных взысканиях со стороны главного инженера ИММ. К акту о проведении служебного расследования от 09 ноября 2021 года N 03-пр-687-1 не приложены: справка отдела кадров филиала N 3 3 АО "ГК "Северавтодор" об отсутствии у Кучеренко В.И. поощрений и наград, докладная записка непосредственного руководителя с характеристикой Кучеренко В.И, доказательства активного не согласия с применяемыми методами работы и организацией производственных процессов в филиале N 3 АО "ГК "Северавтодор", доказательства конфликтных ситуаций по инициативе Кучеренко В.И, доказательства агитационной работы направленной на выражение недовольства работой и выплачиваемой заработной платы, доказательства склонения коллег к проведению забастовок, доказательства халатного отношения к своим обязанностям, доказательства низкого уровня работоспособности и профессионального потенциала.

На основании изложенного Тюменская территориальная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства указала, что считает проект приказа об увольнении Кучеренко В.И. необоснованным и неправомерным.

После представления работодателем дополнительных документов Тюменская территориальная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в ответе от 17 ноября 2021 года подтвердила ранее выраженное мотивированное мнение о незаконности увольнения Кучеренко В.И, указав на недопустимость его увольнения с нарушением порядка увольнения без учета согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа о расторжении трудового договора с работником.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа от 30 ноября 2021 года N 1740-к об увольнении и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на балансе филиала N 3 имеется шесть автогрейдеров, в штате семь машинистов автогрейдера, за каждым автогрейдером закреплен машинист; автогрейдер с наименьшим ресурсом нормы часов работы эксплуатируется в двусменном режиме, поэтому за ним закреплено два машиниста, поскольку предложить истцу иной исправный автогрейдер ответчик возможности не имел; ответчик предпринял все меры для обеспечения работой истца, однако, последний к выполнению своих должностных обязанностей не приступил.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, направил в Тюменскую территориальную организацию проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, получил мотивированное мнение о несогласии с увольнением, в соответствии с частью 8 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации проведение дополнительных консультаций является правом работодателя, а не обязанностью, отсутствие дополнительных консультаций не является основанием для признания увольнения истца незаконным, таким образом, процедура увольнения работника осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Доказательств дискриминации в отношении истца и преследования его работодателем по причине его профсоюзной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа об увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, ввиду того, что работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с истцом, признав в этой части выводы суда первой инстанции необоснованными и указав на то, что проведение указанных дополнительных консультаций является обязанностью, а не правом работодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком требований статьи 171 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение истца приказом от 30 ноября 2021 года N 1740-к является незаконным, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 947 888 руб. 10 коп, положив в основу представленный ответчиком расчет, не оспоренный истцом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 17 500 руб, учитывая при этом степень вины работодателя и нравственных страданий работника, причиненных ему в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "ГК "Северавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 578 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в связи с совершением дисциплинарного проступка, а также о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, удовлетворении производных требований о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, определены статей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 данного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 данного кодекса, работников, указанных в части 1 данной статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 5).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 данного кодекса, работника из числа указанных в части 1 данной статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение (часть 6).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок (часть 7).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть 8).

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 9).

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 10).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (часть 11).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса, работника из числа указанных в части 1 данной статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12).

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку истец является председателем ППО филиала N 3 АО "ГК "Северавтодор", соблюдение порядка его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренного статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось для ответчика обязательным, тогда как, такой порядок не был соблюден, дополнительные консультации с Тюменской территориальной организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства проведены не были, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о признании нарушенной процедуру увольнения истца и незаконности оспариваемого им приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается не на работодателя, а на профсоюзный орган, подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, обязанность представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае вместо положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, однако, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций предусматривают аналогичную процедуру получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, проведения дополнительных консультаций в случае не согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением работника.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно указал на нарушение статьи 171 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. вопрос членства истца в комиссии по трудовым спорам в судах первой и апелляционной инстанций не являлся предметом рассмотрения, документы сторонами спора не предоставлялись и судом не запрашивались, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку соблюдение процедуры увольнения с учетом гарантий расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, и представление в суд при разрешении спора соответствующих доказательств является обязанностью работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что истец является членом комиссии по трудовым спорам и председателем ППО филиала N 3 АО "ГК "Северавтодор", получение работодателем согласия на его увольнение должно осуществляться с применением статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что восстановление работника на работе в рассматриваемом споре, с учетом грубого и длительного нарушения работником своих трудовых обязанностей, порождает порочную практику, закрепляя неправомерное поведение работников, и нарушает права работодателя, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации помимо права работодателя требовать от работника выволнения возложенных на него обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности, возлагает на него также и обязанность соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения, включая гарантии при увольнении.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи