Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15547/2023[88-16303/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-35/2023 по иску Матвиенко Ирины Владимировны к ООО "Ассистанс 54", ООО "Карсо", ООО "Авалон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Авалон" на решение мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Ассистанс 54", ООО "Карсо", ООО "Авалон" с учетом уточнений о расторжении заключенного с ООО "Ассистанс 54" договора от 30 мая 2022 года N145-А2-0000000053, расторжении заключенного с агентом ООО "Авалон" - ООО "Карсо" договора от 30 мая 2022 года N615, взыскании уплаченных ООО "Ассистанс 54", ООО "Карсо", ООО "Авалон" денежных средств в размере 30000 руб, 29900 руб, 60000 руб. соответственно, компенсации морального вреда по 30000 руб. с каждого, штрафа, указав в обоснование иска на приобретение 30 мая 2022 года в автосалоне ООО "Авалон" автомобиля "Форд", VIN "данные изъяты", одновременное с ООО "Ассистанс 54" договора N145-А2-0000000053 об оказании услуг, с ООО "Карсо" - договора N615 о сервисном обслуживании автомобиля, внесение в кассу ООО "Авалон" денежной суммы 60000 руб. Поскольку какие-либо услуги ответчиками оказаны не были, в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 февраля 2023 года исковые требования Матвиенко И.В. удовлетворены частично, с ООО "Ассистанс 54" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 28500 руб, компенсация морального вреда -5000 руб, штраф - 16750 руб.; с ООО "Авалон" - денежные средства в размере 60000 руб, компенсация морального вреда - 30000 руб, штраф - 45000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Карсо" отказано. Этим же решением с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Ассистанс 54" в размере 1055 руб, с ООО "Авалон" - 2300 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Авалон" выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ев основании договора от 30 мая 2022 года NЧЕ0000614 Матвиенко И.В. приобрела у ООО "Авалон" (действующего в качестве агента от имени Мингажудинова Д.Д.) автомобиль "Форд", VIN "данные изъяты", уплатив ООО "Авалон" за автомобиль денежную сумму 398900 руб.

В этот же день между Матвиенко И.В. и ООО "Авалон", действующим в качестве агента ООО "Карсо", заключен договор N615, по условиям которого ООО "Авалон" обязалось передать Матвиенко И.В. договор гарантийного обслуживания автомобиля "Форд", VIN "данные изъяты", сроком действия с 30 мая 2022 года по 30 мая 2023 года, а Матвиенко И.В. - принять и оплатить 29900 руб.

Во исполнение данного договора ООО "Авалон" передало Матвиенко И.В. сервисную книжку на указанный автомобиль.

Вместе с тем, доказательств внесения денежной суммы в размере 29900 руб. материалы гражданского дела не содержат. Из возражений ООО "Карсо" следует, что данная организация не получила денежных средств по договору от 30 мая 2022 года N615.

30 мая 2022 года между Матвиенко И.В. и ООО "Ассистанс 54" заключен договор N145-А2-0000000053, по условиям которого последнее обязалось оказывать Матвиенко И.В. ряд услуг ("аварийный комиссар" - неограниченно; "вскрытие автомобиля" - неограниченно; "подвоз топлива" - неограниченно; "замена колеса" - неограниченно; "запуск автомобиля от внешнего источника питания" - неограниченно; "справочно-информационная служба" - неограниченно; "консультация автомеханика по телефону" - неограниченно; "мультидрайв" - неограниченно; "отключение сигнализации" - неограниченно; "помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля" - неограниченно; "такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия" - неограниченно; "эвакуация при дорожно-транспортном происшествии" - неограниченно; "эвакуация при поломке" - неограниченно; "юридическая консультация" - неограниченно; "получение справки из гидрометцентра" - неограниченно; "возвращение на дорожное полотно" - неограниченно; "получение документов из ГИБДД и ОВД" - неограниченно; "подменный водитель" - не более 1 раза в год; "независимая экспертиза" - не более 1 раза в год; "аэропорт" - не более 1 раза в год), а Матвиенко И.В. оплатить за услуги 30000 руб.

30 мая 2022 года Матвиенко И.В. уплатила ООО "Ассистанс 54" указанную денежную сумму, а 10 июня 2022 года заявила об отказе от исполнения договоров N615 и N145-А2-0000000053, потребовала от ответчиков возврата уплаченных денег.

21 июня 2022 года ООО "Ассистанс 54" возвратило Матвиенко И.В. денежную сумму 1500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.329, 361, 363, 421, 429.3, 431, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, а консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе, учитывая, что ответчиком ООО "Ассистанс 54" не представлено каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что им были оказаны какие-либо услуги, понесены расходы в конкретном денежном выражении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, установив, что Матвиенко И.В. уплатила в кассу ООО "Авалон" денежную сумму 60000 руб, последнее получило данную сумму без какого-либо встречного исполнения, мировой судья пришел к выводу о том, что данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ООО "Авалон", в связи с чем взыскал с данного ответчика денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Авалон" мировым судьей и судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер штрафа, который, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не нашли оснований для снижения штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера штрафа не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авалон" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.