Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 55-1427/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 5-УД24-38-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Трояна Ю.В. и Бабкова С.В, при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного Сухарева О.И, его защитника - адвоката Солянова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухарева О.И. и защитника Солянова С.А. на приговор Московского городского суда от 22 июня 2023 г, которым

Сухарев Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий двоих несовершеннолетних детей, 2007, 2013 г.р, несудимый, осужден по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Сухареву О.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания Сухарева О.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 17 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Сухарев О.И. признан виновным в совершении убийства ФИО8 с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено 17 июня 2022 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сухарев О.И, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Указывает на необоснованность вывода суда о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО8, поскольку он хотел только напугать супругу, чтобы она не курила в туалете, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно поджег ее.

Заявляет, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличии у него второго ребенка.

В апелляционной жалобе защитник Солянов С.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания; просит смягчить назначенное Сухареву О.И. наказание.

Считает, что суд не учел тот факт, что в малометражной квартире потерпевший ФИО19 и свидетель ФИО7 не могли в полной мере наблюдать за действиями Сухарева О.И. Утверждает, что малолетний потерпевший в силу своего возраста не мог знать для чего предназначена находящаяся в бутылке жидкость, чем именно Сухарев О.И. облил потерпевшую и как совершил ее поджог, поскольку все время играл в телефон; свидетель ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, момент поджога видел со спины осужденного.

Обращая внимание на ссору между супругами Сухаревыми, предшествовавшую случившемуся, заявляет об отсутствии у Сухарева О.И. умысла на убийство своей супруги, утверждает, что действия его подзащитного, облившего ФИО8 легковоспламеняющейся жидкостью, были направлены на оказание на нее воздействия, чтобы она не курила в туалете.

По мнению автора жалобы, о непреднамеренном поджоге, который носил локальный характер и не создавал угрозу причинения тяжких последствий объекту недвижимости и жильцам дома, свидетельствует действия Сухарева О.И, который после начала пожара вывел ребенка из квартиры и передал соседу ФИО9, тушил горевшие предметы и вещи, вынес ФИО8 на лестничную площадку, получив при этом ожоги рук и ног 3 степени.

Ссылается на данные о личности потерпевшей, которая ранее была судима за хулиганство и убийство, в связи с чем у Сухарева О.И. имелись основания опасаться угроз, которые она высказывала ему в ходе возникавших бытовых конфликтов.

Выражает мнение о том, что суд при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, не учел наличие у Сухарева О.И. на иждивении второго ребенка и престарелой матери.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алаева О.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Сухарева О.И. в совершении убийства ФИО8 с особой жестокостью, общеопасным способом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Сухарева О.И. умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО8 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Сухарев О.И. свою вину признал частично, пояснил, что 16 июня 2022 г. со своей супругой ФИО8 весь день употреблял спиртное; ночью между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО8 решилапокурить в туалете, в связи с чем он решилее проучить; для этого он сходил на кухню, взял бутылку, в которой находилась жидкость для газонокосилки, облил ею ФИО8, однако никакой реакции со стороны потерпевшей не поступило; он говорил, что подожжет ее, но на самом деле не собирался этого делать, в руках у него была зажигалка, которая упала на пол, он наклонился, чтобы поднять зажигалку, и случайно чиркнул ее, после чего ФИО8 неожиданно вспыхнула.

Несмотря на занятую Сухаревым О.И. позицию, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности осужденного в совершении поджога и убийства потерпевшей ФИО8, правильно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания малолетнего потерпевшего ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 16 на 17 июня 2022 г. он находился дома и видел, как отец в туалете облил мать жидкостью для бензокосилки, а затем поджег ее зажигалкой;

- показания второго очевидца произошедшего - свидетеля ФИО7, подтвержденные им при очной ставке с осужденным, о том, что в указанное выше время он находился в гостях у Сухаревых, между которыми произошел конфликт из-за того, что потерпевшая ФИО8 пошла курить в туалет; при этом он видел, как Сухарев И.А. прошел в направлении туалета с пятилитровой бутылкой с красной жидкостью объемом около полутора литров; намереваясь их успокоить, он также вышел к туалету и увидел, как Сухарев И.А. наклонился и поджег зажигалкой ноги ФИО8, сидевшей на туалете, отчего она мгновенно вспыхнула и загорелась; он набросил на ФИО8 одеяло, но потушить не смог, после чего выбежал из квартиры за помощью;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым в ночь с 16 на 17 июня 2022 г. он услышал звук выбитого стекла, выглянул с балкона, увидел из окна "адрес" густой дым, он со своей супругой направился к указанной квартире для оказания помощи соседям, из квартиры вышел пьяный Сухарев О.И, они услышали крик ребенка, который на их голос выбежал из квартиры, после чего они вышли на улицу;

- карточку происшествия, из которой видно, что сообщение о пожаре в квартире "адрес" в городе Москве поступило в 00 ч. 31 мин. 17 июня 2022 г.;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на дороге вблизи данного дома обнаружен труп ФИО8, в туалетном помещении вышеуказанной квартиры имеются следы пожара, двери и материалы стен обгорели, на полу находится пожарный мусор, в квартире, помимо прочего, обнаружен фрагмент пластиковой бутылки со следами термических повреждений;

- показания свидетеля ФИО12 пожарного пожарно-спасательной части, согласно которым 17 июня 2022 г. к моменту его прибытия по указанному выше адресу, пожар уже был потушен, в квартире был сильный запах горючей смеси, гари, следы копоти, в результате пожара погибла одна женщина, на месте находился Сухарев О.И. в состоянии опьянения;

- показания свидетеля ФИО13, фельдшера скорой медицинской помощи, приехавшего в составе бригады 17 июня 2022 г. по вызову для оказания помощи пострадавшим по тому же адресу, согласно которым он констатировал смерть женщины, вынесенной сотрудниками МЧС из места пожара;

- заключение судебно-медицинского эксперта N 2211211543 от 18 июля 2022 г, согласно которому у ФИО8 вследствие воздействия высокой температуры (пламени) обнаружены прижизненные термоингаляционные повреждения в виде ожога верхних дыхательных путей и термические ожоги I-IIIА степени головы, туловища и конечностей, занимающие около 80 % поверхности тела, повлекших смерть ФИО8;

- заключения экспертов N 145-22, 121-2022, 120-2022, в соответствии с которыми очаг пожара в квартире "адрес" в городе Москве располагался в помещении туалетной комнаты, предполагаемой причиной пожара послужило привнесение инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости для создания искусственного инициирования механизма возникновения горения с последующим воспламенением от источника пламенного горения зажигалки; на фрагменте пластиковой бутылки и на пожарном мусоре обнаружены остатки автомобильного бензина.

Как следует из протокола судебного заседания, все указанные выше и иные изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом с участием сторон, суд проверил их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, и каждому из доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для оговора Сухарева О.И. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал правильный вывод о достоверности показаний малолетнего потерпевшего ФИО19 поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 При оценке показаний потерпевшего суд правильно учел заключение комиссии экспертов N 252 от 10 августа 2022 г, согласно которому ФИО19 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у него не выявлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действиям Сухарева О.И. судом дана правильная юридическая оценка по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью, общеопасным способом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью свидетельствует избранный Сухаревым О.И. способ совершения преступления - сожжение заживо с использованием для этого легковоспламеняющейся жидкости. При этом действия Сухарева О.И, связанные с выносом из квартиры потерпевшей, у которой уже имелись ожоги 80 % поверхности тела, не указывают на отсутствие у него умысла на причинение ей смерти во время совершения преступления.

Выводы суда о совершении Сухаревым О.И. убийства потерпевшей общеопасным способом являются правильными, поскольку его действия представляли опасность для жизни и здоровья не только находившихся в квартире свидетеля ФИО7 и малолетнего потерпевшего ФИО19 но и для лиц, проживающих в многоквартирном газифицированном доме.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов - психиатров, и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Согласно этому заключению, Сухарев О.И. в период совершения преступления мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, не повлияли на его психическое состояние, не исключают его вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сухарева О.И, правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом правильно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, длительно содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для назначения Сухареву О.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в которому осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, под которым понимается нарушение Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего производства по уголовному делу Сухарев О.И. заявлял о наличии у него троих несовершеннолетних детей, однако органы следствия и суд первой инстанции данную информацию не проверили.

В то же время из паспорта Сухарева О.И, представленного защитником суду апелляционной инстанции, видно, что у него имеется трое детей 2004, 2007, 2013 г.р.

Поскольку при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о семейном положении осужденного, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть наличие у Сухарева О.И. наряду с малолетним ребенком несовершеннолетнего ребенка, и смягчить назначенное Сухареву О.И. основное наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 22 июня 2023 г. в отношении Сухарева Олега Игоревича изменить:

- смягчить назначенное Сухареву Олегу Игоревичу основное наказание до 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Солянова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи