Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 55-1442/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 7-УД24-4-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Михеевой З.В. и Курохтина С.В, при помощнике судьи Кирьяновой Е.П.

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденных: Козлова Д.В, Каландарова Д.М, Сухач О.А, адвокатов: Рязанцевой Н.В, Агапонова С.В, Кузина А.В, представителя потерпевших ФИО36 и Потерпевший N1 - ФИО43

потерпевшей ФИО44 ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Козлова Д.В, Каландарова Д.М, адвокатов Рязанцевой Н.В, Агапонова С.В, Кузина А.В, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО33 на приговор Ивановского областного суда от 23 мая 2023 года, которым

Козлов Дмитрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" признан виновным и осужден к наказанию:

- по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Козлову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Каландаров Дмитрий Матякубович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" признан виновным и осужден к наказанию

- по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Каландарову Д.М. назначено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Козлову Д.В. и Каландарову Д.М. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Козлову Д.В. с 14 октября 2020 года, Каландарову Д.М. с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сухач Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сухач О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Сухач О.А. зачтено время ее задержания с 19 по 20 октября 2020 года включительно из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 21 октября 2020 года по 14 октября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время ее содержания под стражей с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевших Потерпевший N1, ФИО36 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано в счет компенсации морального вреда с Каландарова Д.М. в пользу Потерпевший N1 1 500 000 рублей, в пользу ФИО36 500 000 рублей, с Козлова Д.В. в пользу Потерпевший N1 1 000 000 рублей, в пользу ФИО36 350 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащие Козлову Д.В. денежные средства в сумме 93 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными в совершении: Каландаров Д.М. - убийства с целью скрыть другое преступление (разбой), Козлов Д.В. - пособничества в убийстве, с целью скрыть другое преступление (разбой); Козлов Д.В. и Каландаров Д.М. - разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; Сухач О.А. - кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным:

Адвокат Рязанцева Н.В. в интересах Козлова Д.В. и сам осужденный просят приговор в отношении него изменить - переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, а по ч.5 ст. 33, п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить приговор в части иска, ссылаясь при этом на позицию самого Козлова Д.В, отсутствие доказательств совершения им каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО54, наличие у него алиби на момент совершения убийства 3 октября 2020 г. с 12:11 до 17:38 (исходя из детализации его телефонных переговоров), отсутствие в приговоре описаний действий Козлова, несостоятельность выводов суда относительно оценки показаний ФИО26 (пояснившей, что не знает Сухач и Каландарова, а 3 октября 2020 г. ей позвонил мужчина с телефона сына) и ФИО45 (который сообщил, что Каландаров один раз звонил с телефона Козлова, так как тот забыл его).

Защитник полагает, что отсутствуют доказательства сговора между Козловым и Каландаровым на убийство ФИО38 и сокрытие ее трупа, оба осужденных отрицают этот факт, а согласно показаниям Каландарова на предварительном следствии Козлов не мог находиться с ним в Комсомольском районе, что подтвердили свидетели ФИО46 и ФИО47, который приобщил детализацию своих телефонных переговоров, согласно показаниям супруги ФИО2 3 октября 2020 г. тот приезжал один.

Адвокат Агапонов С.В. в интересах Каландарова Д.М. просит приговор в отношении него изменить - переквалифицировать действия Каландарова Д.М. на ч.1 ст. 109 УК РФ, освободив от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ч.4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

Защитник ссылается на то, что деяния в отношении ФИО11 совершены в условиях неочевидности, картина происшедшего была установлена из первоначальных показаний Каландарова, которые тот в судебном заседании не подтвердил, однако суд в основу приговора положил все его показания.

По мнению автора жалобы, первоначальные показания Каландарова являются недопустимыми доказательствами, поскольку заочное избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 10 ноября 2020 г. произведено с участием приглашенного следствием защитника ФИО12, от которого Каландаров не отказывался и не просил заменить его на адвоката ФИО48, участвовавшую в следственных действиях 2 февраля 2021 г, впоследствии лишенную статуса адвоката.

Осужденный Каландаров Д.М. в основной и дополнительной апелляционных жалобах просит приговор отменить, ссылаясь на то что после задержания 1 февраля 2021 г. к нему были применены незаконные методы ведения следствия, в связи с чем он был вынужден дать первоначальные показания, в которых оговорил Козлова. При этом вместе с ним находился свидетель ФИО49. Он просил об участии в следственных действиях адвоката ФИО13, однако участвовала адвокат ФИО14, указавшая в ордере о наличии соглашения, хотя ранее был назначен адвокат ФИО15 Адвокат ФИО14 не обеспечила его защиту должным образом, просто присутствуя при проведении следственных действий.

Указывает на то, что объявление его в розыск было незаконным, в показаниях свидетелей ФИО50, осужденной Сухач, приведенных в апелляционных жалобах, отсутствуют признаки разбойного нападения.

Ссылаясь на свои показания, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО38, медико-криминалистической экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, указывает на отсутствие доказательств причинения им в подъезде потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а именно - перелома нижней челюсти.

В связи с изложенным просит разобраться в деле.

Адвокат Кузин А.В. в интересах Сухач О.А. просит приговор в отношении нее изменить - смягчить ей наказание, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Сухач, состояние ее здоровья, отношение к содеянному; нотариально заверенное мнение потерпевших ФИО51 и ФИО52, возмещение ущерба в размере 570 000 руб. и оказание материальной помощи; данные о ее семье; роль и поведение при совершении преступления; дачу последовательных показаний, в которых указала на лиц, совершивших преступление, сообщила о месте нахождения 3 000 долларов в комнате Козлова, которые не были обнаружены в ходе первого обыска.

Государственный обвинитель ФИО33 в апелляционном представлении указывает на то, что ювелирные изделия, похищенные из жилища ФИО11, выданы потерпевшей Потерпевший N1, однако 15 июня 2023 г. от представителя ФИО4 поступило ходатайство о возвращении ювелирных изделий и камней, не относящихся к группе драгоценных в той части, в которой за ней признано право собственности путем утверждения мирового соглашения от 30 января 2023 г. между ФИО4 и Потерпевший N1, в связи с чем просит в этой части приговор отменить и передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что Сухач в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2023 г, т.е. со дня провозглашения приговора, однако Сухач в этот день не явилась в Ивановский областной суд в связи с нахождением на лечении в Московской городской больнице N 67, прибыв только 29 мая 2023 г, когда была взята под стражу и помещена в следственный изолятор, в связи с чем просит приговор в отношении Сухач О.А. изменить - зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2023 г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N1 и ее представитель ФИО34 просят оставить приговор в отношении Козлова Д.В. и Каландарова Д.М. без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО33, приводя соответствующие доводы, считает апелляционные жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, письменных возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины Козлова Д.В, Каландарова Д.М. и Сухач О.А. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующий проявил необъективность и обвинительный уклон.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по настоящему уголовному делу.

Так, Сухач О.А. полностью признала вину в совершении кражи, подтвердив, что действительно написала Козлову код от домофона квартиры ФИО38, сообщила ему о том, что они покидают ресторан, чтобы он ушел из квартиры. На предварительном следствии Сухач О.А. поясняла, что кражу предложил совершить Козлов. Он сообщил, что совершит кражу вместе с Каландаровым, а после случившегося Козлов сказал, что она больше не увидит ФИО38.

Как следует из показаний Каландарова Д.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 февраля 2021 г, Козлов рассказал, что планирует напасть на ФИО38, завладеть ключами от ее квартиры и выяснить место нахождения ценностей, от Каландарова требовалось подыскать и купить автомобиль не дороже 40 000 рублей, встретить ФИО38, напасть на нее и переместить в приобретенный автомобиль, проникнуть в жилище и вынести все, что найдет. Сухач должна была помогать совершать им преступление. 2 октября 2020 г. Козлов сообщил, что вечером они будут совершать преступление в отношении ФИО38, общался по мобильному телефону с Сухач, которая находилась с ФИО38 и передавала ему всю информацию, сообщил что ФИО38 вышла из кафе и направляется к дому, где он нанес ей удар рукой в область лица, вывел из подъезда, позвонил Козлову и сказал, чтобы тот подъезжал. В машине Козлов выяснял у ФИО38 места хранения ценностей и денег, передал ему ключи от квартиры ФИО38, сообщил, где нужно искать ценности и деньги. Козлов с ФИО38 остались в автомобиле, а он взял ювелирные изделия, деньги. По дороге в Ивановскую область Козлов с кем-то переписывался по мобильному телефону ФИО38, намекал, что от ФИО38 "нужно избавляться", как он понял, убить ее, чтобы у них не было лишних проблем. В с. Никульское Комсомольского района Ивановской области Козлов попросил отвезти его и ФИО38 в тихое место, и он отвез их на местное заброшенное кладбище, где Козлов чем-то ударил ФИО38, сказал, что отправил Сухач фотографии трупа. Похищенное они разделили.

В судебном заседании Каландаров Д.М. показал, что потерпевшая случайно ударилась головой о бордюрный камень, когда он вытаскивал ее из машины, а затем он нанес ей кирпичом два удара в затылок.

В соответствии с первоначальными показаниями Козлова О.А. именно Сухач О.А. предложила ему совершить кражу золотых изделий и денег из квартиры ФИО38, а он обратился с этим предложением к Каландарову, на что тот согласился и обсуждал с Сухач, как попасть в квартиру ФИО38. Сухач сообщила, что встретилась с ФИО38, написала Каландарову код подъезда и этаж квартиры ФИО38. Каландаров попросил посидеть в его автомобиле, пока он похитит имущество, а через 40 минут сел в машину с какой-то женщиной, с которой они ездили по Москве. Затем Каландаров забрал из квартиры чемодан и пакет. Вместе с Каландаровым и женщиной поехал в г. Иваново, там вышел и понял, что оставил телефон в бардачке автомашины. Каландаров сказал, что женщины больше нет, отдал ему за работу 20 000 рублей и 3 000 долларов США для передачи Сухач.

Суд в качестве доказательств виновности осужденных обоснованно признал указанные первоначальные показания каждого из них на предварительном следствии, поскольку они не только добыты законным путем, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка доводов стороны защиты о применении незаконных методов ведения следствия была проведена в полном соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Каландарова Д.М.

Доводы апелляционных жалоб Каландарова Д.М. и адвоката Агапонова С.В. о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела адвокат ФИО14 осуществляла защиту Каландарова Д.М. не надлежащим образом, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, содержащимися в приговоре и в протоколе судебного заседания, поскольку на протяжении длительного времени после задержания Каландаров Д.М. не заявлял о том, что адвокат ФИО14 не осуществляла его защиту, а лишение данного защитника статуса адвоката не связано с уголовным делом в отношении Каландарова Д.М. Решение адвокатской палаты в отношении других лиц само по себе не является доказательством того, что адвокат ФИО14 действовала вопреки интересам Каландарова Д.М.

В приговоре суд тщательно проанализировал показания осужденных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и принял во внимание те из них, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, суд обоснованно согласился с тем, что именно Каландаров, а не Козлов, наносил потерпевшей удары, повлекшие ее смерть, а также с тем, что в подъезде Каландаров по договоренности с Козловым напал на потерпевшую и нанес ей удар в челюсть, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Все доводы апелляционных жалоб в этой части были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли отражение в приговоре, были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В частности, суд правильно установил, что вечером 2 октября 2020 г. свидетель ФИО17 видел, как мужчина вытащил женщину из подъезда, свидетель ФИО18 видел то же самое, уточнив, что у женщины было окровавленное лицо, они сели на лавку, а затем мужчина помог женщине сесть в автомашину, номер которой он записал. Свидетель ФИО19 подтвердил, что этот автомобиль (ВАЗ-21093) 2 октября 2020 г. у него приобрел Каландаров, а в соответствии со скриншотом денежного перевода деньги были переведены со счета Козлова Д.В.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, показания свидетелей ФИО20 и ФИО17 объективно подтверждаются скриншотами из видеоархива ГИС ЕЦХД, на которых зафиксирован момент удержания Каландаровым потерпевшей в присутствии ФИО53, а также передвижение указанной автомашины ночью со 2 на 3 октября 2020 г, в том числе по Ярославскому шоссе; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО21, согласно которым основным проявлением перелома нижней челюсти, обнаруженного на трупе ФИО11, могут быть нарушение артикуляции, невнятность речи, деформация лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Каландаров Д.М. и Козлов Д.В. действовали совместно и согласованно при совершении разбойного нападения на ФИО38 с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Их действия правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

В свою очередь, действия Сухач О.А. суд обосновано квалифицировал по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку она, выполняя свою роль, совершила в группе лиц по предварительному сговору кражу с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в особо крупном размере подтвержден результатами обыска в жилище гражданской жены Каландарова Д.М. - ФИО28, осмотра в жилище Сухач О.А, показаниями свидетеля ФИО22, протоколом досмотра его автомашины в которой находился Каландаров Д.М. В ходе указанных следственных действий было изъято имущество, похищенное из квартиры ФИО38, стоимость которого установлена на основании заключений судебных геммологических и товароведческой экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности Каландарова Д.М. в умышленном убийстве ФИО11, а Козлова Д.В. - в пособничестве в умышленном убийстве потерпевшей с целью скрыть разбой.

Суд тщательно проверил эти доводы в судебном заседании, дал оценку позиции осужденных, их адвокатов, показаниям свидетелей защиты, с которой судебная коллегия соглашается. Квалификация действий Козлова Д.В. по ч.5 ст. 33, п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, а действий Каландарова Д.М. по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Так, показания Козлова Д.В. о якобы имевшемся у него алиби опровергаются вышеприведенными первоначальными показаниями Каландарова Д.М. на предварительном следствии, детализацией телефонных переговоров между Каландаровым Д.М. и Козловым Д.В, находившимися в момент убийства в Комсомольском районе Ивановской области вблизи бывшего села Никульское, где было совершено убийство ФИО11, труп которой впоследствии был обнаружен там на кладбище.

Поскольку показания свидетелей ФИО24, ФИО25 в судебном заседании и на предварительном следствии в части, влияющей на правильное установление фактических обстоятельств дела, являются противоречивыми, а оба указанных лица близкие знакомые Козлова Д.В. и Каландарова Д.М, соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об их несостоятельности.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, также будучи заинтересованными в судьбе осужденных, не сообщили безусловно правдивых сведений о невиновности Козлова Д.В. и об уменьшении степени виновности Каландарова Д.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Рязанцевой Н.В. и осужденного Козлова Д.В, действия последнего, связанные с разбойным нападением и пособничеством в убийстве ФИО11, установлены судом правильно, описаны в приговоре в полном соответствии с предъявленным ему обвинением и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Изменение обвинения в части указания на причинение смерти в результате комплекса повреждений, образующих травму головы, не является существенным, нарушающим право осужденных на защиту, не противоречит требованиям части 2 статьи 252 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с соответствующими утверждениями стороны защиты.

В судебном заседании были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты доводы Каландарова Д.М. о неосторожном причинении смерти потерпевшей ФИО11, поскольку в соответствии с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО29 ребро бордюрного камня, на которое указывал Каландаров Д.М, не обладает признаками травмирующего предмета, установленного в результате судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей.

Обстоятельства убийства ФИО11 суд, кроме приведенных доказательств, установилна основании результатов осмотра места происшествия - кладбища в бывшем с. Никульское Комсомольского района Ивановской области, где были обнаружены труп потерпевшей и лопата; заключений судебных экспертиз и показаний экспертов ФИО21 и ФИО29, установивших, что комплекс повреждений, относящихся к травме головы, мог повлечь смерть ФИО11; а также на основании других приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, в части, признанной судебной коллегией, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимы исключить из приговора как ошибочную ссылку на протокол очной ставки между Каландаровым Д.М. и ФИО28 /т.9 л.д. 187-194/, содержащуюся на листе приговора 36, поскольку фактически там приведены показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии /т. 10 л.д. 92-95/, исследованные в судебном заседании.

Судом проверялось психическое состояние Козлова Д.В, Каландарова Д.М, Сухач О.А. и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, других приведенных в приговоре обстоятельств каждый из них признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Козлову Д.В, Каландарову Д.М, Сухач О.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении соответствующих преступлений, данные о личности подсудимых, о состоянии здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда по вопросам назначения наказания сделаны в отношении каждого осужденного индивидуально, соответствуют положениям ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания Сухач О.А. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кузина А.В, в том числе мнение потерпевших, добровольное возмещение ущерба, отношение к предъявленному обвинению, другие обстоятельства, изложенные в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а к Сухач О.А. - ст. 82 УК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска потерпевших ФИО36 и Потерпевший N1, рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Сухач О.А. не явилась в судебное заседание на провозглашение приговора, а прибыла в суд лишь 29 мая 2023 г, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части передачи потерпевшей Потерпевший N1 ювелирных изделий; камней, не относящихся к группе драгоценных, не помещенных в оправу; драгоценных камней, не помещенных в оправу, поскольку это обстоятельство было предметом рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства и по нему состоялось судебное решение, вступившее в законную силу. Этот вопрос следует рассмотреть в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского областного суда от 23 мая 2023 г. в отношении Козлова Дмитрия Витальевича, Каландарова Дмитрия Матякубовича, Сухач Ольги Александровны изменить:

- исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки /т.9 л.д. 187-194/;

- в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сухач О.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в части передачи потерпевшей Потерпевший N1 ювелирных изделий; камней, не относящихся к группе драгоценных, не помещенных в оправу; драгоценных камней, не помещенных в оправу, приговор отменить и передать рассмотрение этого вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Козлова Д.В, Каландарова Д.М, Сухач О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: