Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 55-620/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 86-УД24-6-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре судебного заседания Варламовой В.Р, с участием прокурора Лапиной В.А, осужденных Старостина И.В, Зарецкого А.В, Мешкова Р.В, защитников - адвокатов Лисицы Л.М, Переваловой О.Б, Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Старостина И.В, Зарецкого А.В, Мешкова Р.В, адвокатов Ширшина И.В, Леньшиной О.Н, Захаровой Н.В. на приговор Владимирского областного суда от 03 марта 2022 г. и апелляционные жалобы осужденных Старостина И.В. и Мешкова Р.В. на постановления судьи Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 г. об ограничении времени ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, по которому

Старостин Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в г. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый 18 февраля 2016 г. Клинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 (семи) годам 6(шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23декабря 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 г. неотбытый срок принудительных работ по приговору от 18 февраля 2016 г. заменён на лишение свободы на срок 2 года 4 месяца 20 дней с 23 октября 2020 г. (неотбытая часть наказания 1 год 4 месяца 2дня), осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 г, окончательно осужден к 15 (пятнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Зарецкий Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый 23 января 2017 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "б", "д" ч. 3 ст.228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13января 2020 г. оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 г. неотбытый срок принудительных работ по приговору от 23 января 2017 г. заменён на лишение свободы на срок 3 года 2 месяца 23 дня с 23октября 2020 г, (неотбытая часть наказания 2 года 2 месяца 5 дней), осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г, окончательно осужден к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Мешков Роберт Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Старостиным И.В, Зарецким А.В. и Мешковым Р.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Мешкова Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, избранная в отношении Старостина И.В. и Зарецкого А.В. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы СтаростинуИ.В. и Зарецкому А.В. засчитано время содержания под стражей с момента задержания 10 сентября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. и с 03 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу, Мешкову Р.В. засчитано время содержания под стражей с момента задержания 10 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, каждому из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Со Старостина Ильи Владимировича, Зарецкого Алексея Владимировича и Мешкова Роберта Владимировича взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

Принадлежащие Старостину И.В, Зарецкому А.В. и Мешкову Р.В. мобильные телефоны, признанные вещественными доказательствами, конфискованы и обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных (в режиме видеоконференцсвязи) и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Старостин И.В, Зарецкий А.В. и Мешков Р.В. признаны виновными в том, что в 2020 г. во Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в составе организованной Старостиным И.В. группы совершили незаконное производство наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2834, 02 гр, то есть в особо крупном размере.

Осужденный Старостин И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств утрату им вследствие неправомерных действий третьих лиц единственного жилья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников и других лиц. Полагает, что суд в полной мере не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, неправомерно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не засчитал в срок отбытия наказания время нахождения в СИЗО.

Осужденный Зарецкий А.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим его наказание тяжёлое финансовое положение, необоснованно не зачёл в срок отбытия наказания содержание в следственном изоляторе в период с 12 февраля 2021г. по 03 марта 2022 г. Оспаривает обоснованность отказа суда в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При отказе в применении ст. 64 УК РФ суд сослался на недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, также назначенного с применением указанной нормы, что недопустимо. Оспаривает обоснованность выводов суда относительно его роли в организованной группе, считает их противоречивыми, повлиявшими на размер назначенного наказания. Обращает внимание, что в период с 13 февраля 2021 г. по 03 марта 2022 г, он, формально находясь под подпиской о невыезде, фактически содержался в следственном изоляторе. Просит о применении ст. 64 УК РФ, смягчении наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей.

Осужденный Мешков Р.В. в апелляционной жалобе несогласие с приговором мотивирует его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Полагает, что суд его тяжёлое финансовое положение необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством. Просит о смягчении приговора.

Адвокат Ширшин И.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда в отношении Старостина И.В. незаконным и несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, противоречащим принципам справедливости. Старостин И.В. признал вину в полном объёме ещё на стадии проверочных мероприятий, до возбуждения уголовного дела. Свою позицию подтвердил в ходе предварительного следствия и судебных заседаний. Фактически все доказательства по делу добыты и закреплены из сведений, сообщённых осужденными. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ОНК УМВД России по Александровскому району ФИО17, пояснившего, что СтаростинИ.В. добровольно выразил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, показал на телефоне, ноутбуке пароли доступа к информации, переписку с интернет-магазином, подробно сообщил все детали производства и сбыта наркотических средств. Из показаний эксперта ФИО28 следует, что без представленного Старостиным И.В. пароля к электронным устройствам невозможно было получить интересующую следствие информацию. Во время рассмотрения дела в суд письменно обратились начальник следственной части УМВД по Владимирской области и врио начальника полиции УМВД по Владимирской области с ходатайствами о назначении минимального наказания Старостину И.В, т.к. он активно сотрудничал со следствием и изобличал других участников незаконного оборота наркотиков. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ не основан на законе, в уголовном законе нет ограничений в количественном применении указанной нормы, наличие рецидива также не является препятствием для назначения более мягкого наказания. Полагает, что кроме признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание СтаростинаИ.В, таковым также является тяжёлое жизненное финансовое обстоятельство, сложившееся в результате утраты единственного жилья от неправомерных действий неустановленных лиц.

Обращает внимание, что Старостин И.В. состоит в браке, к административной ответственности не привлекался, на учёте психиатра не состоит, с учёта в наркологическом диспансере снят, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Адвокат Леньшина О.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов Зарецкого А.В. с цитированием норм права выражает несогласие с размером назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Зарецкий А.В. последовательно признавал и осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием вплоть до участия в проверочных закупках, сообщил о сведениях, не известных правоохранительным органам. Суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, в которых находился Зарецкий А.В, а именно то, что неотбытый срок наказания по приговору был заменён на принудительные работы, в результате чего он был зависим от руководства учреждения и все решения принимались не на бескорыстной основе, а за деньги, в отношении единственного жилья Старостина И.В. третьими лицами совершались неправомерные действия. Выражает несогласие с выводом суда о фактической равнозначности ролей Зарецкого А.В. и Старостина И.В. в преступлении. Обращает внимание, что Зарецкий А.В. не обладал необходимыми знаниями в компьютерных технологиях, личными лидерскими качествами для организации незаконного оборота наркотических средств, находился в роли подчиненного, всем руководил Старостин И.В. Факт чистосердечного раскаяния Зарецкого А.В. и оказания им содействия следствию подтверждается обращением к суду должностного лица правоохранительных органов. Администрацией исправительного учреждения Зарецкий А.В. характеризуется исключительно положительно. До заключения под стражу Зарецкий А.В. помогал своей матери, которая является пенсионеркой и страдает рядом тяжёлых заболеваний. С учётом данных о личности и молодом возрасте Зарецкого А.В, отсутствии тяжких последствий от содеянного, просит приговор изменить, не применять правила рецидива, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе в защиту Мешкова Р.В. адвокат Захарова Н.В. полагает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом первой инстанции недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления. Суд не принял во внимание, что Мешков Р.В. не являлся инициатором совершения преступления. Преступная деятельность осуществлялась непродолжительное время, что свидетельствует о незначительном предполагаемом причинении вреда состоянию здоровья населения, социально-психологической атмосфере общества. Суд не учёл в должной мере тот объём пользы для органов правопорядка, что принёс осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного. Полагает, что приобщённым документам, а именно копии военного билета Мешкова Р.В. о прохождении срочной военной службы, положительным характеристикам на рядового Мешкова Р.В, похвальным грамотам из школы, положительной характеристике от общественности дома по месту жительства Мешкова Р.В, медицинским документам о неудовлетворительном состоянии здоровья его матери судом не дана достаточная оценка. Обращает внимание на несоразмерность назначенного Мешкову Р.В, к которому при отсутствии отягчающих обстоятельств применена ст. 64 УК РФ, наказания в сравнении с наказанием, назначенным соучастникам. Полагает, что для достижения целей наказания было бы достаточным ограничиться менее коротким сроком наказания. Судом безосновательно, без учёта индивидуальных черт преступления и личности Мешкова Р.В, отказано в применении ч. 6 ст. 15 УКРФ, для применения которой имеются все предусмотренные законом условия. Просит приговор изменить, применить к Мешкову Р.В. положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Старостин И.В. с приведением цитат из приговора и протокола судебного заседания, с цитированием норм права и процессуальных норм, правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ указывает на следующие обстоятельства. Суд без учёта данных о личности и фактических обстоятельств дела самостоятельно, без назначения обязательной к проведению судебно-психиатрической экспертизы пришёл к выводу о его вменяемости. При этом не рассмотрел вопрос о наличии наркотической зависимости, его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании. В связи с чем полагает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело - возвращению в суд первой инстанции для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Оспаривает допустимость проведённых по делу заключений экспертов по изъятым в ходе производства по делу веществам, поскольку в них не содержится полных и всесторонних сведений о проведённых исследованиях, не содержится исчерпывающая информация для решения вопроса о квалификации преступления. В заключениях также отсутствует информация об исправности оборудования, применённого для определения массы вещества, и наличии свидетельства о его поверке, не содержатся сведения о моделях, заводских номерах использованного оборудования, технических характеристиках использованной экспертами программы, о проведении "холодной пробы", обстоятельствах поиска и сравнения масс-спектров. Изложенное исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Из заключений экспертов не ясно, какое именно количество наркотического вещества находится в объектах исследования и возможно ли данную смесь использовать для немедицинского потребления. В заключениях отсутствует стадия визуального исследования объектов. Оспаривает обоснованность вменения смеси, содержащей в своём составе мефедрон как наркотического средства в целом.

Полагает, что методика в заключениях описана не в полном объёме, в экспертизах нет содержательной части, выводы являются необоснованными, компетентность экспертов не подтверждена. Обращает внимание на несоблюдение следователем требований ч. 3 ст. 196 УПК РФ при его ознакомлении с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз. При этом ходатайства о назначении повторных экспертиз проигнорированы. Полагает, что допущенные нарушения являются неустранимыми нарушениями его права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что при проведении экспертизы переписки, изъятой из мобильных телефонов осужденных, затронуты неприкосновенность частной личной жизни, личная семейная "данные изъяты", "данные изъяты" переписки. Связанные с этим следственные действия и экспертиза проведены без его согласия и без соответствующего судебного решения, что влечёт за собой признание полученных таким способом доказательств, в том числе результаты компьютерной экспертизы, недопустимыми. Обращает внимание, что к изъятым телефонам имелся доступ, и содержащаяся в них информация неоднократно изменялась на протяжении всего следствия, что свидетельствует о недопустимости переписки как доказательства его вины. Условия хранения данных доказательств были грубо нарушены, пароль на телефоне "Ксяоми" золотистого цвета неоднократно менялся. Из показаний эксперта ФИО35. следует, что он не может с точностью утверждать, как переписка попала на телефон, что вызывает неразрешимые сомнения в происхождении самой переписки. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО21 и ФИО22 Полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований усмотреть признаки фальсификации доказательств, совершенной сотрудниками следствия. Оспаривает вывод суда о принадлежности ему телефонного номера, заканчивающегося цифрами 43-46, сетевого имени, оканчивающегося цифрами 212_6, и переписки с них с Мешковым Р.В.

Считает указанную переписку недопустимым доказательством своей вины. Обращает внимание, что суд первой инстанции мер к проверке данного доказательства не принял и должным образом не оценил. Полагает, что использованная судом в качестве доказательства детализация соединений является недопустимым доказательством, поскольку не может быть проверена согласно правилам проверки доказательств, получена с нарушением требований закона. Между тем достоверно не установлено, что именно осужденные использовали сим-карты, обнаруженные в изъятых телефонах. Оспаривает законность изъятия указанных предметов и получения у сотового оператора детализации, их осмотра разными следователями с участием одних и тех же понятых, обстоятельства проведённых экспертиз. Оспаривает обоснованность оценки судом результатов детализации. Полагает, что выводы суда о виновности подсудимых построены на противоречивых доказательствах. В судебном заседании достоверно установлено алиби подсудимых Старостина И.В. и Зарецкого А.В. на период времени с 11 января 2020 г..по 21 августа 2020 г, поскольку отсутствуют сведения о нарушении ими в указанный период порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Показаниями свидетелей по делу алиби Старостина И.В. и Зарецкого А.В. не опровергается. При наличии противоречий в показаниях осужденных, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, связанных с обстоятельствами использования ими автомобилей "Киа-Рио" и "Шкода". Оспаривает допустимость доказательств, связанных с указанными автомобилями, и вывод суда об их использовании для совершения преступления. Полагает, что председательствующий проявлял предвзятость, не соблюдал процедуру судопроизводства, при разрешении ходатайств ущемлял сторону защиты, ограничивал её в исследовании доказательств, не разрешилзаявленное ходатайство.

Полагает, что показания осужденных, в том числе его показания в части денежных переводов, не согласуются с другими доказательствами и являются недопустимыми, доказывают неустановленное событие и не имеют отношение к изготовлению наркотиков. Выписки по банковским счетам также не взаимосвязаны с производством наркотических средств. Судом не указано как именно указанные документы, результаты следственного эксперимента по переписке подтверждают его показания, и что именно они доказывают. Обращает внимание на абсурдность ситуации, когда магазин ему выплатил в криптовалюте 190 тысяч рублей, а он вывел 211 тысяч рублей. Полагает, что суду не представлено ни одного прямого доказательства, которое доказывало бы именно производство им наркотических веществ, данное событие не установлено. На основании анализа показания осужденных, свидетелей ФИО23, ФИО24 и других оспаривает достоверность вывода суда о первоначальном нахождении нарколаборатории в г..Кольчугино, поскольку произведённое в ней наркотическое средство установлено не было. Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО25 и ФИО21 подтверждают показания осужденных о том, когда он взял первый кредит, о времени переезда в г..Александров, а также о взаимоотношениях между участниками группы. Полагает, что указанная информация не относится к предмету доказывания по уголовному делу. Указывает на противоречивость показаний данных свидетелей. Переписка между осужденными не только свидетельствует об отсутствии у него доминантного положения по отношении к другим участникам группы, но и о его зависимом положении от Зарецкого А.В, отсутствии лидера в группе, отсутствии распределения ролей, взаимозаменяемости. С приведением последовательного разбора событий с момента его фактического задержания 10 сентября 2020 г..в 23:10 указывает на незаконное лишение осужденных свободы на 67 часов, применение мер давления и спецсредств.

Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение все проведённые в данный период процессуальные действия. Оспаривает законность действий сотрудников ОНК и Росгвардии, заходивших до начала производства следственных действий в гараж, указывает на наличие противоречий относительно обстоятельств изъятия пятилитровых бутылок с жидкостью, водительского удостоверения и других предметов. Подробно анализируя показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27 указывает на их непоследовательность, противоречивость и недопустимость в качестве доказательств, что ставит под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников Росгвардии, повлекло возникновение большого количества неразрешимых противоречий. Обращает внимание на то, что ФИО26 и ФИО27 находились на маршруте патрулирования без видеорегистратора. Считает, что протоколы процессуальных действий составлены с нарушением процедуры их составления, что ставит под сомнение достоверность отражённых в них сведений. Так при осмотре гаража, автомобилей и квартиры участвующим, соответственно, Зарецкому А.В. и Мешкову Р.В. не были разъяснены их статус и права, сами осмотры были проведены без присутствия или согласия владельцев. В ходе производства по делу неоднократно нарушался процесс хранения изъятых телефонов, содержащаяся в них информация неоднократно нарушалась, обстоятельства появления в телефоне переписки не установлены. На разрешение экспертов не был поставлен вопрос о пригодности изъятого наркотического средства для немедицинского потребления. Оспаривает выводы суда о совершении продолжаемого преступления организованной группой, о существовании и противоправной деятельности группы до 21 августа 2020 г, о своём авторитете в ней, об использовании зарегистрированных на третьих лиц и изъятых сим-карт осужденными в целях конспирации и преступных целях, а не в связи с его и Зарецкого А.В. нахождением в федеральном розыске.

Осужденный Зарецкий А.В. в дополнении к апелляционной жалобе от 16 августа 2022 г. обращает внимание, что на протяжении всего периода предварительного расследования и судебного разбирательства находился под психологическим и физическим давлением, постоянными угрозами со стороны сотрудников следствия, на что указывает длительное порядка 30 часов незаконное лишение свободы до официального задержания, отсутствие видеофиксации задержания сотрудниками Россгвардии, отказ в предоставлении права на телефонные переговоры с родственниками, отказ в рассмотрении его ходатайств, проведение следственных действий без участия защитника, фальсификация материалов дела, ненадлежащее их оформление, ненадлежащее оформление статистических карточек. Представленный в деле диплом о его образовании врача биохимика в действительности не существует и сфальсифицирован следствием. Просит о проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц правоохранительных органов по указанным обстоятельствам.

В аналогичных по содержанию дополнениях к апелляционным жалобам осужденные Старостин И.В, Зарецкий А.В. и Мешков Р.В. оспаривают законность и обоснованность своего участия в процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, законность задержания. Считают, что ФИО28 не мог давать показания по уголовному делу, поскольку юридически не имеет никакого отношения к автомобилю "Шкода Октавия", полагают, что представление им схемы передвижения являются сфальсифицированными, полученные таким образом доказательства - недопустимыми. Считают недопустимым использование в качестве доказательств выписок из банков, полученных, при не установлении источника, незаконным способом. О фальсификации указанного доказательства, по их мнению, свидетельствуют обстоятельства приобщения к материалам дела CD дисков. Полагают, что результаты двух проведённых по делу следственных экспериментов противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии договорённости на сотрудничество с интернет - магазином "Фантастикум". Оспаривают относимость и допустимость указанных доказательств. Считают результаты первого следственного эксперимента сфальсифицированными, сам эксперимент проведённым с нарушением права на защиту в отсутствие адвоката.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 08 и 21 сентября 2022 г. осужденный Старостин И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи от 01 сентября 2022 г. об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. С подробным приведением хронологии и обстоятельств ознакомления с материалами дела выражает несогласие с выводом судьи о затягивании времени повторного ознакомления. Считает, что мотивы принятого решения не основаны на законе и нарушают его права. Между тем при ознакомлении им выявлены явные факты подлога и фальсификации доказательств. Обращает внимание на то, что при повторном ознакомлении создавались условия, ставящие под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку он находился в одном помещении с лицами, которых ранее изобличал в незаконном обороте наркотических средств. Указывает на ненадлежащую, ущемляющую его права организацию процесса ознакомления с материалами дела, связанную в том числе и с ежедневным этапированием и непродолжительным промежутком времени, предоставляемого для фактического ознакомления. Полагает, что ему были созданы невыносимые условия для подготовки к апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на стадию ознакомления, возбудить проверку по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ.

Осужденный Мешков Р.В. в дополнении к апелляционной жалобе от 18сентября 2022 г, идентичном по содержанию дополнению к апелляционной жалобе осужденного Старостина И.В. от 08 сентября 2022 г, несогласие с постановлением судьи от 01 сентября 2022 г. об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела мотивирует аналогичными доводами.

Государственный обвинитель Шайкина Е.А. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников, а также дополнительные апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. в совершении действий, связанных с незаконным производством наркотических средств, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

При оценке доводов Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. судебная коллегия принимает во внимание, что при оспаривании доказанности предъявленного обвинения, осужденные подвергают сомнению каждое из представленных доказательств в отдельности, игнорирую их совокупность. Между тем именно совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, каждое из которых подтверждает друг друга, установлена вина Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. в совершении инкриминированного им деяния. Совокупность представленных доказательств является достаточной, обстоятельств, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции о виновности Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В, не установлено.

Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Старостин И.В, Зарецкий А.В. и Мешков Р.В. свою вину в совершении преступления признавали полностью, поясняли, что по инициативе и под руководством Старостина И.В. изготавливали наркотическое средство мефедрон в особо крупном размере для его продажи интернет-магазину. Старостин И.В. и Зарецкий А.В. принимали непосредственное участие в изготовлении наркотического средства, Мешков Р.В. для этой цели доставлял прекурсоры, иные вещества и оборудование в лабораторию, готовое наркотическое средство размещал в тайниках для продажи интернет-магазину.

Подтверждающие друг друга и согласующиеся между собой и с фактическими обстоятельствами дела последовательные и непротиворечивые показания осужденных объективно подтверждаются совокупностью подробно приведённых в приговоре доказательств, в том числе действиями и показаниями Старостина И.В. при участии в следственном эксперименте и в ходе проверки показаний на месте, когда он указал местонахождение гаражей в г..Кольчугино, в которых они изготавливали наркотическое средство до перемещения нарколаборатории в г..Александров; показаниями ФИО25 и ФИО21 о взаимоотношениях между осужденными, об обстоятельствах их проживания в г..Кольчугино, постоянном наличии, при отсутствии работы, у Старостина И.В. и Зарецкого А.В. денег, большом авторитете Старостина И.В. перед Зарецким А.В. и Мешковым Р.В, которым Старостин И.В. давал различные указания, в частности Мешкову Р.В. отвезти или привезти что-либо; показаниями владельцев гаражей в г..Кольчугино ФИО30 и ФИО23, показаниями свидетеля ФИО24 о сильном химическом запахе в гаражах; показаниями свидетелей ФИО37. и ФИО31 об обстоятельствах съёма Мешковым Р.В. квартиры в г..Александров и соответствующим договором найма; показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО28 об обстоятельствах аренды Мешковым Р.В. автомобилей и соответствующими договорами аренды и проката автомобилей, схемами передвижения транспортных средств; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО17 об обстоятельствах задержания осужденных на месте преступления, результатами его осмотра и результатами экспертных исследований изъятых оборудования и веществ; результатами осмотров автомобилей и жилищ осужденных; результатами осмотров и экспертных исследований изъятых телефонов и ноутбука, сведениями ПАО "Сбербанк" и других банковских организаций о движении денежных средств по счетам осужденных; детализацией их телефонных соединений, подтверждающей, что осужденные регулярно контактировали между собой, в том числе используя сим-карты, зарегистрированные на посторонних лиц; другими подробно

приведенными в приговоре доказательствами, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.

Не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективной действительности. Каждое из положенных в основу обвинительного приговора доказательств получено с соблюдением требований УПК РФ, в установленном законом порядке, и как каждое по отдельности, так и в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В.

Многочисленные доводы, изложенные осужденными в дополнениях к апелляционным жалобам, обусловлены стремлением подвергнуть сомнению законные, обоснованные и мотивированные выводы суда и тем самым добиться пересмотра приговора.

Между тем в ходе производства по делу достоверно установлено, что Старостин И.В, Зарецкий А.В. и Мешков Р.В. в составе организованной Старостиным И.В. группы в специально арендуемых и оборудуемых для этих целей гаражах организовали с целью последующего незаконного сбыта незаконное производство наркотического средства - мефедрон. Преступная деятельность Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, задержавших их на месте преступления и изъявших наркотическое средство.

Выводы суда о наличии у Старостина И.В. организаторских способностей и лидерских качеств основаны на фактических обстоятельствах дела, показаниях свидетеля ФИО25, осужденных Зарецкого А.В, Мешкова Р.В. и самого Старостина И.В.

Вопреки доводам Старостина И.В. в судебном заседании достоверно установлено, что в организованной группе существовало распределение ролей и взаимозаменяемость непосредственно при производстве наркотических средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что Старостин И.В, ЗарецкийА.В. и Мешков Р.В. осуждены как соисполнители.

Не установление количества и местонахождения наркотических средств, произведённых в г. Кольчугино, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и правдивость показаний осужденных об их противоправной деятельности в указанном населённом пункте, поскольку данные показания объективно подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Именно показания свидетелей о свободном перемещении осужденных в период их нахождения в г. Кольчугино опровергают довод Старостина И.В. о наличии у него алиби, связанного с отбыванием наказания в виде принудительных работ, которое, как правильно установилсуд, не препятствовало совершению Старостиным И.В. и Зарецким А.В. противоправных действий. Отсутствие сведений о нарушении порядка отбывания указанного наказания также не свидетельствует о наличии у осужденных алиби. Приняв решение о переносе производства в другой город, Старостин И.В. и Зарецкий А.В. просто уклонились от дальнейшего его отбывания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Старостину И.В, Зарецкому А.В. и Мешкову Р.В. вменено в вину незаконное производство только наркотического средства, обнаруженного непосредственно на месте задержания Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В.

Установление обстоятельств использования осужденными автомобилей, установление их фактической принадлежности в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит, доводы осужденных, касающиеся данных обстоятельств, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. в незаконном производстве наркотических средств. При этом фактическое использование Мешковым Р.В. арендованных прокатных автомобилей в интересах организованной группы достоверно установлено, в том числе свидетельскими показаниями, письменными материалами дела.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО27, ФИО26 и ФИО17 соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся расхождения не содержат каких-либо существенных противоречий и обусловлены фактором субъективного восприятия действительности. Объективных данных сомневаться в законности и обоснованности действий указанных должностных лиц суду, как и судебной коллегии не представлено, в деле, доводах стороны защиты не содержится. Отсутствие у ФИО27 и ФИО26 видеорегистратора не влечёт признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Изъятие обнаруженных на месте преступления предметов и веществ произведено уполномоченным на то должностным лицом в ходе проведения осмотров в установленном законом порядке. Все обнаруженные предметы, вещества и оборудование перед изъятием были упакованы, что заверено подписями участвующих лиц. Местонахождение пятилитровых бутылок с жидкостью, на которые ссылается Старостин И.В, правового значения не имеет, поскольку по заключению эксперта, указанная жидкость наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не содержит.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности проведённых по делу экспертиз проверялись судом. Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений не имеется, поскольку они научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Выводы экспертов в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривались.

Доводы стороны защиты о том, что состав вещества, находящегося в смесях и жидкостях, экспертным путём не исследовался и возможность использования указанных смесей для немедицинского потребления экспертным путём не определена, не подвергают сомнению выводы суда и опровергаются заключениями экспертов. Содержание в произведённой Старостиным И.В, Зарецким А.В. и Мешковым Р.В. смеси наркотического средства достоверно установлено. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер наркотического средства - мефедрон, определяется весом всей смеси, если наркотическое средство входит в её состав, количество определяется массой сухого остатка после высушивания. Следовательно, выяснение вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкости с обнаруженным в составе наркотическим средством - мефедрон, не требуется. Невозможность непосредственного, без совершения дополнительных манипуляций употребления наркотического средства не изменяет его сути как продукта незаконного производства.

Доводы стороны защиты о том, что проведением экспертиз в отношении изъятых телефонов и ноутбука нарушены конституционные права осужденных являются надуманными и несостоятельными.

Принадлежность телефонов и ноутбука, их содержание осужденными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не оспаривались. Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение установленные на основании указанных предметов обстоятельства, объективно чем-либо не подтверждены, ссылки осужденного Старостина И.В. на показания эксперта ФИО28, подтвердившего в судебном заседании сделанные им выводы, несостоятельны.

Сведения о движении денежных средств по счетам изъятых у осужденных банковских карт получены в установленном законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений. Довод Старостина И.В. об абсурдности ситуации, когда магазин ему выплатил в криптовалюте 190 тысяч рублей, а он вывел 211 тысяч рублей не имеет правового значения и может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе изменением курса указанной валюты.

Судом в приговоре с приведением соответствующих мотивированных суждений указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия, об оказании на Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. физического и психологического давления, судебная коллегия отмечает, что впервые осужденные об указанных обстоятельствах заявили в дополнениях к апелляционным жалобам. При этом объективных данных об обоснованности указанных доводов сторонами не приведено. Из представленных прокурором и осужденным Старостиным И.В. процессуальных документов следует, что в правоохранительные органы с сообщениями о преступлениях Старостин И.В, Зарецкий А.В. и Мешков Р.В. обратились после вынесения обжалуемого приговора в сентябре и ноябре 2022 г. Доводы осужденных о том, что ранее они опасались сообщить о совершённых в отношении них преступлениях, судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств дела, активного сотрудничества осужденных с правоохранительными органами и наличия соответствующих ходатайств должностных лиц о смягчении наказания, находит несостоятельными, обусловленными не согласием с приговором суда.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании по уголовному делу доказательств и их фальсификации, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено, в материалах дела, доводах стороны защиты не содержится.

Из протокола судебного заседания и текста приговора следует, что представленная в материалах дела (т. 4 л.д. 204) копия диплома ветеринарного врача на имя Зарецкого А.В. в судебном заседании не исследовалась и в качестве доказательства для установления фактических обстоятельств не использовалась. Выводы суда о наличии у Зарецкого А.В. специальных познаний в области химии основаны на показаниях самого Зарецкого А.В, которые объективно подтверждены показаниями Старостина И.В. и результатами преступной деятельности виновных по производству наркотических средств путём проведения химических реакций. Оценивая с учётом указанных обстоятельств доводы стороны защиты о фальсификации названного документа, судебная коллегия отмечает, что установление достоверности сведений об образовании Зарецкого А.В, о существовании в действительности указанного диплома и о его подлинности в предмет доказывания по уголовному делу не входит, поскольку составом незаконного производства наркотических средств не предусмотрен специальный субъект, обладающий определёнными признаками.

Разрешая вопрос о правильности юридической квалификации действий Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака "организованной группой" и соглашается с мотивированными выводами суда о правильности квалификации действий Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

О незаконном производстве наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) свидетельствует то, что оно было синтезировано осужденными из прекурсоров и химических веществ в специально оборудованной для серийного производства наркотического средства лаборатории с целью его последующего незаконного сбыта. Об умысле Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. на незаконное производство свидетельствует объём произведённого наркотического средства и характер совершаемых виновными действий. О серийности свидетельствуют фактические обстоятельства дела и готовность лаборатории к дальнейшему производству наркотического средства.

О преступной деятельности Старостина И.В, Зарецкого А.В. и МешковаР.В. в составе организованной группы свидетельствуют наличие организационно-иерархических связей, сплоченность, устойчивость, специализация участников, их дисциплинированность и единство интересов, организованное распределение полученных от совместной преступной деятельности доходов, конспирация преступной деятельности, оснащённость группы транспортными средствами и средствами мобильной связи, стремление к достижению единого преступного результата. Действия соучастников были взаимосвязанными и дополняли друг друга. Указанные основные признаки, характеризовавшие созданную Старостиным И.В. организованную группу, подробно раскрыты судом в приговоре с приведением соответствующих мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия согласна.

Находившееся в незаконном обороте Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. наркотическое средство согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 составляет особо крупный размер.

В рамках обвинения, предъявленного Старостину И.В, Зарецкому А.В. и Мешкову Р.В, установление их взаимодействия с интернет-магазином "Фантастикум" не требуется. Участие Старостина И.В. в присутствии защитника в следственном эксперименте 21 января 2021 г. правильно расценено судом как активное способствование расследованию преступления и изобличению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Суд обоснованно, в пределах предоставленных законом полномочий признал виновных вменяемыми, поскольку психическое состояние Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. не вызывает сомнений в их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Старостин И.В, Зарецкий А.В. и Мешков Р.В. признаны виновными в совершении преступления связанного с производством с целью сбыта, а не с потреблением наркотических средств, на медицинских учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, объективных данных полагать, что они являются больными наркоманией, суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет. Следовательно, учитывая психическое и физическое состояние осужденных отсутствовали и отсутствуют предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы.

Обоснованно не признав в качестве предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства трудное финансовое положение скрывшихся от отбывания уголовного наказания Старостина И.В. и Зарецкого А.В. и временно в период пандемии потерявшего работу МешковаР.В, суд трудное финансовое положение виновных, в том числе, связанное с неправомерными действиями третьих лиц в отношении единственного жилья Старостина И.В, учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья виновных и их близких родственников, характеризующие Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. данные, характер содеянного. Наказание виновным назначено с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позиции сотрудников правоохранительных органов о смягчении наказания, обстоятельства отягчающего наказание Старостина И.В. и Зарецкого А.В, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в минимальных пределах санкции статьи, а в отношении Мешкова Р.В. с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УКРФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым как за содеянное, так и по совокупности приговоров в отношении Старостина И.В. и Зарецкого А.В. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения СтаростинуИ.В, Зарецкому А.В. и Мешкову Р.В. за содеянное более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о достаточно равнозначных ролях Старостина И.В. и Зарецкого А.В. в содеянном, что при наличии у Старостина И.В. большего числа смягчающих наказание обстоятельств, повлекло назначение Зарецкому А.В. несколько большего срока лишения свободы.

С учётом правового положения Старостина И.В. и Зарецкого А.В, ограниченных в свободе передвижения в связи с отбыванием уголовного наказания, а затем в связи с нахождением в розыске, значимость роли обеспечивавшего доставку прекурсоров и наркотических средств МешковаР.В. в организованной группе, его степень участия в содеянном судом определены верно. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о назначении Мешкову Р.В. несоразмерного по отношению к другим осужденным, неоправданно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст. 15 УК РФ, а в отношении Старостина И.В. и Зарецкого А.В. и положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы. С мотивацией суда судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом высокой степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия в действиях Старостина И.В. и Зарецкого А.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения осужденным определён верно.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участники процесса не были ограничены в праве на предоставление доказательств, им было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу предъявленного обвинения. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

Право на защиту Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено должным образом, процессуальные и следственные действия проводились с участием профессиональных адвокатов-защитников, надлежащим образом представлявших интересы Старостина И.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В, о чём свидетельствует содержание протоколов следственных и процессуальных действий и протокола судебного заседания, из которых следует, что СтаростинИ.В, Зарецкий А.В. и Мешков Р.В. в правах, в том числе в праве на заявление ходатайств, ограничены не были, от услуг адвокатов не отказывались. Заявленный Старостиным И.В. отвод защитнику был рассмотрен судом в установленном законом порядке и, при отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, обоснованно отклонён как немотивированный. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные действия адвокатов в ходе производства по делу полностью соответствовали позиции осужденных, защитники принимали участие в исследовании доказательств, в допросах свидетелей, заявляли ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайств стороны обвинения. Апелляционные жалобы защитников согласуется с доводами первоначальных апелляционных жалоб СтаростинаИ.В, Зарецкого А.В. и Мешкова Р.В. При изложенных обстоятельствах доводы осужденных, заявленные в дополнениях к апелляционным жалобам и в суде апелляционной инстанции о том, что вследствие ненадлежащего исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей было нарушено их право на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Законность задержания Старостина И.В, Зарецкого А.В. и МешковаР.В, фактически застигнутых при совершении преступления не вызывает сомнений. В связи с тем, что в срок лишения свободы осужденным засчитано время с момента фактического задержания 10 сентября 2020 г, доводы стороны защиты о незаконном лишении Старостина И.В, ЗарецкогоА.В. и Мешкова Р.В. свободы после задержания являются несостоятельными. Произведённые после задержания осужденных процессуальные и следственные действия произведены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с отбыванием осужденными Старостиным И.В. и Зарецким А.В. до вынесения приговора суда наказания по предыдущим приговорам, суд верно произвёл зачёт периода их нахождения в следственном изоляторе в порядке задержания и меры пресечения в срок отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для пересмотра постановлений судьи Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 г. в отношении Старостина И.В. и Мешкова Р.В. об ограничении времени ознакомления с материалами дела, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными, приняты с учётом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что Старостин И.В. и Мешков Р.В. с материалами уголовного дела, состоявшего на тот момент из пяти томов, в полном объёме и без ограничения во времени были ознакомлены в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, им была вручена копия обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству Старостина И.В. ему неоднократно предоставлялось право на повторное ознакомление с материалами дела. После вынесения приговора осужденным была вручена его копия и копия протокола судебного заседания, по их ходатайству предоставлено право на повторное ознакомление с материалами уголовного дела в течение 37 рабочих дней, из которых 5 дней Старостин И.В. и 7 дней Мешков Р.В. изучали тома с обвинительным заключением и протоколом судебного заседания. Указанное и иные приведённые в постановлениях обстоятельства обоснованно признаны судьёй злоупотреблением осужденными своим правом и явным умышленным затягиванием ими времени ознакомления с материалами уголовного дела. Изложенные в судебных постановлениях выводы объективно подтверждаются представленными в уголовном деле графиками ознакомления осужденных с материалами дела. При этом содержание графиков объективно опровергает доводы Старостина И.В. и Мешкова Р.В. о том, что в каждый из дней ознакомления им фактически предоставлялся незначительный период времени.

Доводы Старостина И.В. об обстоятельствах, связанных с обеспечением безопасности осужденных при повторном ознакомлении с материалами дела, предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу закона и могут быть рассмотрены в ином, установленном законом, порядке.

При таких данных апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 03 марта 2022 г. в отношении Старостина Ильи Владимировича, Зарецкого Алексея Владимировича и Мешкова Роберта Владимировича и постановления судьи Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 г. в отношении Старостина Ильи Владимировича и Мешкова Роберта Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи