Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8а-20292/2023[88а-25723/2023]

Дело N 2а-3670/2022

г. Краснодар 14.09.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Аняновой О.П, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.06.2023 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным регистраторам ФИО7, ФИО5 о признании незаконными решений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО2, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), государственным регистраторам ФИО9. (государственные регистраторы), в котором с учетом отказа от части заявленных требований просил признать незаконными: уведомления от 21.03.2022, 22.03.2022 о приостановлении государственного кадастрового учета, об отказе в государственном кадастровом учете от 21.06.2022, 22.06.2022; обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении зданий с литерами Б, В с кадастровыми номерами "данные изъяты" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО6 указал, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (МКД), вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В целях регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений МКД, для которой необходимо осуществить постановку МКД на кадастровый учет, ФИО6 обратился в Госкомрегистр с соответствующими заявлениями об учете изменений в связи с уточнением местоположения объектов недвижимости (литеров Б, В) на упомянутом земельном участке.

Оспариваемыми уведомлениями государственный кадастровый учет приостановлен, а впоследствии в его осуществлении отказано.

Основаниями для вынесения таких решений регистрирующего органа стало отсутствие в заключении кадастрового инженера сведений о причине изменения количества этажей в МКД, а также в связи с непредоставлением решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого по вопросу уточнения места положения многоквартирного дома в пределах земельного участка.

ФИО6 полагает уведомления Госкомрегистра незаконными, поскольку какого - либо изменения этажности многоквартирного дома не произошло. В представленном техническом плане указано, что здание имеет 13 этажей, в том числе 1 подземный, что соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении данного МКД.

Административный истец также считает, что координатная привязка дома к земельному участку не влечет уменьшения или увеличения общего имущества собственников помещений в МКД.

В этой связи заявитель считает, что требование государственных регистраторов о предоставлении решения общего собрания собственников МКД является неправомерным.

Ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых интересов, как собственника помещений в МКД, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Городской суд признал незаконными уведомления Госкомрегистра от 21.03.2022, 22.03.2022 о приостановлении государственного кадастрового учета; от 21.06.2022, 22.06.2022 об отказе в государственном кадастровом учете.

Обязал Госкомрегистр повторно рассмотреть заявления ФИО6

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения городского суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу, городской суд, руководствуясь положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36, части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 8, частей 2, 5 статьи 14, статей 21, 24, подпункта 7 пункта 1 статьи 26, статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации недвижимости), части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 189-ФЗ), пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума N 10/22), пришел к выводу о неправомерности оспариваемых уведомлений.

Суд первой инстанции установил, что с поданным ФИО6 в Госкомрегистр заявлением о государственном кадастровом учете был представлен технический план здания, в котором указано, что оно состоит из 13 этажей, в том числе 1 подземного, что соответствует сведениям о многоквартирном доме, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, указал, что в рассматриваемом случае единый земельный участок под МКД, который в силу закона входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном действующим законодательством порядке, то есть объект права общей долевой собственности всех совладельцев МКД определен.

В этой связи городской суд посчитал, что уточнение местоположения многоквартирного дома по заявлению одного из собственников помещения, расположенного в нем, не может нарушить прав иных собственников помещений в отношении общего имущества МКД, поскольку не влияет на объем и состав общего имущества, не влечет изменение его характеристик, не является распоряжением общим имуществом, а лишь констатирует факт нахождения дома в определенных границах в пределах конкретного земельного участка.

В этой связи городской суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых уведомлений административных ответчиков.

При этом, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, суд первой инстанции обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО6

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в административном иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 7 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 8, части 6 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, посчитала выводы городского суда ошибочными, оспариваемые уведомления - правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО6 обязан предоставить регистрирующему органу решение общего собрания собственников помещений МКД, что сделано им не было.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

В силу положений статьи 289 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 66 Постановления N 10/22 если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судами, ФИО6 обратился в Госкомрегистр с заявлениями об уточнении местоположения здания многоквартирного жилого дома (литеры: Б - с кадастровым номером "данные изъяты", В - с кадастровым номером "данные изъяты"), в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

С заявлением о государственном кадастровом учете был представлен технический план здания с указанием этажности, соответствующей сведениям, содержащимся в ЕГРН. В этой связи требования государственного регистратора о необходимости указания в заключении кадастрового инженера причины изменения количества этажей в МКД является неправомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес" сформирован, сведения о нем внесены в единый государственный реестр недвижимости 16.11.2015.

В этой связи, как верно отметил городской суд, поскольку земельный участок под многоквартирным домом, входящий в силу закона в состав общего имущества собственников помещений МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет, вопрос об уточнении места расположения в границах такого участка здания МКД не свидетельствует о наличии вопроса, связанного с распоряжением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и требующего разрешения на общем собрании таких собственников, поскольку уточнение места нахождения зданий многоквартирного дома на участке не влияет на объем, состав и характеристики общего имущества.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых уведомлений государственных регистраторов и нарушении прав и охраняемых интересов административного истца, как собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Выводы судебной коллегии об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что городской суд верно установилимеющие значение для разрешения спора обстоятельства и правильно разрешил спор, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2023 отменить.

Оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2022.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.09.2023.