Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-27151/2023[88а-32234/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному иску Пилипей М.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца - Пономареву А.П, представителя стороны ответчика - Трейбух А.А, судебная коллегия

установила:

Пилипей М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту - Росимущество) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору уступки прав аренды земель несельскохозяйственного назначения она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности, на срок до 31 декабря 2043 г. Данный земельный участок разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N, N

18 мая 2022 года Пилипей М.Г. обратилась в Росимущество с заявлением о даче письменного согласия на получение градостроительных планов, разработку проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство новых объектов, реконструкцию существующей котельной литер Г с кадастровым номером N, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В результате бездействия ответчика Пилипей М.Г. не может реализовать право получения документов, необходимых для оформления разрешения на строительство, реконструкцию существующей котельной, освоения и использования арендованных земельных участков. Проявленное бездействие административный истец считает незаконным, что послужило основанием обращения в суд с настоящим административным иском.

В свою очередь, Росимущество обратилось в суд со встречными требованиями о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, указывая, что по заявлению арендатора Пилипей Р.В. 21 мая 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым он приобрел права и обязанности арендатора. После раздела арендованного земельного участка на 4 самостоятельных, права аренды уступлены административному истцу.

Учитывая, что Росимущество согласия об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в федеральной собственности не выдавало, земельный участок подлежит использованию в соответствии с целевым назначением "эксплуатация производственного здания".

Росимущество полагает, что изменение цели использования земельного участка противоречит публичным интересам, в связи с чем, обратилось в суд с указанными встречными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года административное исковое заявление Пилипей М.Г. к Росимуществу о признании бездействия незаконным удовлетворено.

Суд признал незаконными действия (бездействия) Росимущества по рассмотрению заявления Пилипей М.Г. от 18 мая 2022 года. Возложил обязанность на ответчика дать письменное согласие на получение градостроительных планов, разработку проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство новых объектов, реконструкцию существующей котельной литер Г с кадастровым номером N, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером площадью "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении встречного иска Росимущества к Пилипей М.Г. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21 мая 2020 года к договору аренды N от 31 января 1996 г. отказал.

С данным решением суда не согласилась представитель Росимущества Деняк П.В, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2023 года, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в решениях обстоятельствам дела; усматривает нарушение норм действующего законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанные нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 31 января 1996 года N, утвержденным постановлением администрации г. Краснодара от 10 декабря 1993 года N 753 земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. с видом разрешенного вся "для эксплуатации производственных зданий", расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ОАО "Мехпромстрой".

Пунктом 4.2.11 Договора предусмотрено, что строительство новых и реконструкция существующих зданий и сооружений следует вести только по согласованию с Арендодателем и управлением главного архитектора города. В соответствии с соглашением о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Краснодарскому краю прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 31 января 1996 г. N, земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность Российской Федерации.

21 мая 2020 года Росимуществом на основании заявления Пилипей Р.В, принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2017 года, Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2019 года, а также в связи с записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования земельного участка "многоэтажная жилая застройка (высотная) застройка", заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 31 января 1996 года N, в соответствии с которым Пилипей Р.В. приобрел права и обязанности арендатора.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка изменены на "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" на основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 2 декабря 2019 года, и декларации об изменении вида разрешенного использования от 2 декабря 2019 года.

Межрегиональным территориальным управлением на основании заявления истца от 11 июня 2020 года издано распоряжение от 30 июня 2020 года N23-491-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. После раздела данного земельного участка вновь образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

N, N

N, N

В соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 2 сентября 2021 года Пилипей Р.В. передал Пилипей М.Г. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности от 31 января 1996 г. N на вновь образованные земельные участки с кадастровыми омерами: N, N, N, N

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении вновь образованных земельных участков зарегистрировано право собственности РФ, иные обременения (ограничения) отсутствуют.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). В случае принятия в установленном законодательством порядке Правил землепользования и застройки правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах, установленных указанными правилами.

Виды разрешенного использования земельных участков, как правило, определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью ПЗЗ (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 названного Кодекса).

Положениями пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ закреплен запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов.

В отношении земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, аналогичное требование земельным законодательством РФ не установлено. Действующее законодательство РФ не препятствует арендатору земельного участка, предоставленного без проведения торгов, в выборе вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Как следует из части 4 статьи 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, что и было сделано сторонами (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как отмечает кассационный суд, в приведенных нормах отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Так, нижестоящими судами установлено, что Пилипей М.Г. приняла права аренды на земельные участки с уже измененным видом разрешенного использования. С момента государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка от 3 сентября 2021 года, Пилипей М.Г. оплачивает арендные платежи и исполняет обязанности арендатора в полном объеме.

При этом, в связи с изменением вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:9 соответственно и земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, увеличилась более чем в три раза, что повлекло увеличение арендной платы и доходной части соответствующего бюджета РФ.

Пилипей М.Г. является собственником 39 объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах каждого из четырех земельных участков, образованных после раздела.

Положениями пункта 5.2.12 Дополнительного соглашения к Договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 31 января 1996 года N от 21 мая 2020 года предусмотрено - "не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия Арендодателя, разработки проектной документации, проведения экспертиз, а также до получения разрешения на строительство в установленном порядке".

18 мая 2022 года Пилипей М.Г. обратилась в Росимущество с заявлением о даче письменного согласия на получение градостроительных планов, разработку проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство новых объектов, реконструкцию существующей котельной литер Г с кадастровым номером N, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, которое стороной ответчика не рассмотрено, процессуальное решение не принято.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правильно пришли к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Однако, как отмечает кассационная инстанция, согласиться с позицией судов в части рассмотрения встречных требований Росимущества по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия не может, поскольку в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21 мая 2020 г, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Однако, в конкретном случае, указанное в полном объеме не принято во внимание судебными инстанциями; при принятии решений судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а административное дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского производства. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении настоящего дела, районному суду следует учесть изложенное и рассмотреть встречные требования Росимущества с соблюдением норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В данной части административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.