Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16075/2023[88-22311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании расторжения трудовых договоров незаконными, восстановлении в должности по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 и кассационному представлению Прокурора Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО12, представителя Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенности ФИО7, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Бюро МСЭ"), в котором просили о признании расторжения трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности сотрудников судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" незаконным и восстановлении в должности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности действий ответчика о соблюдении требований норм трудового законодательства при сокращении должностей истцов, поскольку им было необоснованно отказано в переведении на должности, которые ранее были указаны в списке вакантных должностей. Указывают на недобросовестность действий ответчика. Обращает внимание, что работодателем не был указан срок, в течение которого истцы должны предоставить информацию о согласии или несогласии со списком предложенных вакантных должностей.

В кассационном представлении Прокурор Краснодарского края просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что нормами трудового законодательства не предусмотрен срок, в течении которого работник должен принять решение о переводе на предложенную вакансию. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка неисполнению работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержали, представитель ГБУЗ "Бюро МСЭ" по доверенности ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор ФИО6 указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и ФИО3 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

Между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и ФИО2 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

Между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и ФИО1 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор на 1 ставку.

На основании приказа ГБУЗ "Бюро СМЭ" N о сокращении численности отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организации работы, перераспределением обязанностей, с уменьшением объемов работы медицинских регистраторов судебно-гистологического отделения и с целью оптимизации производства судебно-гистологических экспертиз, с ДД.ММ.ГГГГ исключено из штатного расписания четыре единицы с должности медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

ГБУЗ "Бюро СМЭ" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности сотрудников судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ". Так же был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии по сокращению численности работников".

Заседание комиссии по вопросам определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что медицинские регистраторы судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ ФИО3, ФИО1, ФИО2 не имеют преимущественного права оставления на работе и не являются работниками, которых нельзя сокращать. В то же время истцы имеют низкую производительность труда, что подтверждается служебными записками и характеристиками из непосредственного руководителя заведующего отделением - врачом судебно-медицинским экспертом судебно-гистологического отделения ФИО8

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью груда и квалификацией. Комиссия по вопросам определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе постановила, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников (низкая производительность труда) подлежат медицинские регистраторы судебно-гистологического отделения ФИО3, ФИО1, ФИО2

Приказом ГБУЗ "Бюро СМЭ" N о создании комиссии по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании комиссии по определению преимущественного права оставления работников.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе N, постановлено, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников (низкая производительность труда) подлежат ФИО3, ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" уведомило ФИО1, ФИО3, ФИО2 о сокращении должности, экземпляр уведомления и приложение N к нему получен лично.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" направлены письма, в которых истцам предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о переводе на должность санитара на 0, 5 ставки в медико-криминалистическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о переводе на должность санитара на 1, 0 ставки в судебно-химическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе на должность медицинского регистратора на 0, 5 ставки в медико-криминалистическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" уведомило истцов о том, что перевод по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ невозможен в связи с тем, что данные должности уже вакантными не являются в связи с приёмом другого работника и истцам предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" предложены истцам вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" изданы приказы N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 N-лс, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 N-лс, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 22, 179 ТК РФ исходил из того, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 были предупреждены персонально и под роспись за два месяца о предстоящем увольнении, процедура сокращения численности работников судебно-гистологического отделения не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что нарушений действующего трудового законодательства увольнении истцов работодателем не допущено.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО9, данных им в суде апелляционной инстанции установил, что первый перечень вакантных должностей был предоставлен сокращаемым работником ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, когда были вручены уведомление о сокращении, второй раз им были предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы заявление на перевод их, на должности, которые были указаны в перечне от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период данные должности уже были занята. Истцам предоставили новый список вакантных должностей, после заявление о переводе не последовали. ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения была окончена. В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции при повторном разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к ошибочному выводу о том, что ГБУЗ "Бюро МСЭ" не допущены нарушения норм трудового законодательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что нормами трудового законодательства не определен срок, в течение которого работник должен принять решение о переводе на предложенную вакантную должность. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что работодателем не установлен срок, в течение которого сокращаемый сотрудник должен принять или отклонить предложенные вакансии.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова