Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-16148/2023[88-22772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решение, обязании назначить страховую пенсию по кассационной жалобе ФИО4 на решение Волжского городского суда от 26.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области), в котором просил признать незаконными отказ ответчика ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области ФИО4 в назначении досрочной пенсии по старости по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер: N- 9245; отказ ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области ФИО4 в назначении досрочной пенсии по старости по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, бездействие ответчика в выдаче письменного ответа ФИО4 на вышеназванные и на заявление от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N признать незаконными бездействие ответчика в выдаче письменного ответа ФИО4 на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N и регистрационный номер N4921; признать незаконными: отказ ответчика - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области ФИО4 в назначении ему досрочной пенсии по старости по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; пропуск срока ответчиком ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в выдаче письменного ответа на заявление истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; признать незаконными: бездействие ответчика - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в выдаче ФИО4 документов, указанных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; бездействие ответчика ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в выдаче ФИО4 ответа на его предложение от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N о заключении мирового соглашения; обязать ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области назначить ФИО4 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, как опекуну ребенка-инвалида ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г..р, воспитавшему её до 8 лет (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая также, что общий период опеки и воспитания составляет более 13 лет (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с учётом того, что ФИО4 является многодетным родителем, воспитывающим 7 детей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом уменьшения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более, чем на пять лет в общей сложности, бессрочно.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2023 произведена замена ответчика - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в том числе справок об опекунстве над детьми, а также договоров.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие статус опекуна, а также тот факт, что договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью заключен на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие статус опекуна, а также тот факт, что договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью заключен на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие статус опекуна, а также отсутствие требуемого периода осуществления опеки на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась ребенком - инвалидом, согласно справке МСЭ N, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 главе администрации "адрес" поступило заявление о назначении его опекуном над ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления администрации "адрес" N и N об учреждении опеки над несовершеннолетними ФИО8 и ФИО6, опекуном обеих несовершеннолетних назначена ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры N и N между управлением образования администрации г. Волжского с одной стороны и приемными родителями ФИО4 и ФИО7 с другой стороны, в соответствии с которыми приемные родители приняли на воспитание в приемную семью несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с указанными договорами, управление образования обязуется производить выплаты приемным родителям на содержание детей, ежемесячно производить оплату труда приемных родителей за воспитание каждого приемного ребенка (п. 2.2 - п. 2.4 договоров).

В связи с заключением договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО7 о передаче в их приемную семью несовершеннолетних ФИО9 и ФИО6 постановления N и N от ДД.ММ.ГГГГ отменены, что следует из постановления администрации г. Волжского от 04.06.2004.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор между приемным родителем ФИО4 и администрацией городского округа - г. Волжский о передаче на воспитание в приемную семью несовершеннолетней ФИО8 на возмездной основе. Указанный договор содержит рукописное соглашение о распределении прав и обязанностей опекунов ребенка - инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное соглашение представителем администрации городского округа - г. Волжский не подписано, дописано ФИО4 и ФИО7 после подписания договора, в связи с чем указанное соглашение не является частью договора N.

Постановлением администрации городскою округа - г. Волжский N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобожден от обязанностей попечителя ФИО8, исполняющего свои обязанности возмездно, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначен попечителем ФИО8, исполняющим свои обязанности па безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ. Заключено соглашение о расторжении договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации городского округа - г. Волжский N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от обязанностей попечителя ФИО6, осуществляющего свои полномочия на безвозмездной основе, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначен попечителем ФИО6, исполняющим свои обязанности возмездно с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 заключен договор о приемной семье с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда от 22.11.2021 ФИО4 в удовлетворении иска к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области об установлении факта того, что он с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей являлся опекуном и попечителем двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей ФИО8 - ребенка - инвалида и ФИО6 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 152, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что опекуны и приемные родители, осуществляющие опеку над детьми, в том числе являющимися инвалидами с детства, обладают различным правовым статусом, в связи с чем, государством установлены разные виды их государственной поддержки. Установив, что ФИО4, являясь стороной по договору о приемной семье принял на себя обязательство по оказанию услуги но воспитанию приемных детей за вознаграждение, тем самым выполнял оплачиваемую работу, пришел к выводу об отсутствии у него права на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел в том числе право опекунов инвалидов с детства или лиц, являвшихся опекунами инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Такое правовое регулирование представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты указанной категории граждан, которое направлено на обеспечение пенсионных прав опекунов инвалидов с детства с целью соблюдения принципа справедливой и равной социальной защиты лиц, осуществляющих воспитание инвалидов с детства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: 1) женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В силу ч. 1 ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (ст. 155.1 настоящего Кодекса).

Приемной семьей в соответствии с СК РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке и попечительстве данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (ст. 152).

П. 2 ст. 153.1 СК РФ установлено, что размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных данной статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (Постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 16 июля 2007 года N 12-П; Определения от 7 февраля 2008 года N 226-О-О, от 15 апреля 2008 года N 263-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1440-О-О).

Несмотря на то, что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (п. 2 ст. 153 СК РФ), опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева