Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-21506/2023[88-27826/2023]

Дело N 88-27826/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1380/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004320-97

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Пазухина Сергея Борисовича, поданную представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года по иску Васильева Юрия Александровича к Пазухину Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к Пазухину С.Б. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении.

В ходе судебного заседания Пазухиным С.Б. представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в иске от имени Васильева Ю.А. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года исковое заявление на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года, как незаконного, и об оставлении без изменения определения Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения, а апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года - без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что исковое заявление подписано не Васильевым Ю.А, а иным лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное по делу определение, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным и иным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подписано Васильевым Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года в Кировский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Васильева Ю.А. к Пазухину С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. В качестве лица подписавшего иск указан Васильев Ю.А.

В суд первой инстанции представителем истца ФИО6 представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеообращение Васильева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт обращения в суд таким исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку иск подписан заинтересованным лицом, а именно Васильевым Ю.А, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, то каких-либо дополнительных полномочий на его подписание или предъявление ему не требовалось.

Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом апелляционной инстанции волеизъявления Васильева Ю.А. на предъявление иска, правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не экспертом, а специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводилось на основании копии искового заявления, а не его оригинала, в связи с чем указанное заключение не может служить доказательством того, что подпись в исковом заявлении не принадлежит истцу Васильеву Ю.А.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, на что указывает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пазухина Сергея Борисовича, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая