Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21957/2023[88-27239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиваргизова ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России и Крымскому районному отделу судебных приставов, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, по кассационной жалобе представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности Тижбер ФИО10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гиваргизов В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и Крымскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, просил признать незаконным постановление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Крымского РОСП о временном ограничении Гиваргизова В.С. на выезд из Российской Федерации от 04 июня 2020 года; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гиваргизова В.С. ущерб (материальные убытки) в виде расходов на оплату туристической путевки в размере 85 000 рублей, материальные убытки, понесенные на оплату услуг по досудебной подготовке (сбору доказательств, разбирательствам и выяснению обстоятельств по делу) и услуг представителя в суде денежные средства в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5350 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года исковые требования Гиваргизова В.С. удовлетворены. Суд признал постановление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Крымского РОСП о временном ограничении Гиваргизова Валерия Суреновича на выезд из Российской Федерации от 04 июня 2020 года, незаконным.

Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гиваргизова В.С. материальный ущерб за туристическую путевку денежные средства в размере 85 000 рублей; материальные убытки, понесенные на оплату услуг по досудебной подготовке (сбору доказательств, разбирательствам и выяснению обстоятельств по делу) и услуг представителя в суде, денежные средства в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гиваргизова В.С.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что Гиваргизов В.С, являясь субъектом правоотношений, возникших после возбуждения исполнительного производства, знал о мерах принудительного воздействия, применяемых службой судебных приставов и должен был проявить необходимую осмотрительность, планируя свой отдых за границей. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Тижбер Д.В, представляющая на основании доверенности от 7 августа 2023 года интересы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и на основании доверенности от 14 февраля 2023 года ? интересы Федеральной службы судебных приставов, доводы жалобы поддержала.

Гиваргизов В.С. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Сницаренко И.А. возбуждено исполнительное производство N 29166/20/23 046-ИП в отношении Гиваргизова В.С, основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист N фс 032360941 от 30 апреля 2020 года, выданный Крымским районным судом по делу N 2-562/19.

Согласно решению Крымского районного суда от 14 марта 2019 года, вступившему в законную силу 16 апреля 2019 года, Гиваргизову В.С. до получения им статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица и разрешения министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края запрещено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

04 июня 2020 года вынесено постановление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Крымского РОСП о временном ограничении Гиваргизова В.С. на выезд из Российской Федерации.

При этом 25 мая 2020 гола копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом- исполнителем в адрес должника заказным письмом (ШПИ 35338016333079).

Указанное почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в связи с чем исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое юридически значимое сообщение не может считаться доставленным.

Поскольку доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем должника о вынесении в отношении него 22 мая 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, то есть регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Крымского РОСП о временном ограничении Гиваргизова В.С. на выезд из Российской Федерации от 04 июня 2020 года и взыскании материального ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гиваргизова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, статей 12, 30, 67, 119, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исходил из того, что постановление от 4 июня 2020 года об ограничении на выезд должника Гиваргизова В.С. из Российской Федерации вынесено с нарушением требований закона, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель не имел оснований полагать, что Гиваргизов В.С. уклоняется от совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и пришел к выводу, что в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права Гиваргизова В.С, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Суд первой инстанции установил, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с лишением прав на выезд из Российской Федерации, семейного отдыха, потери личного времени для выяснения обстоятельств, необходимых для обращения в суд за защитой своих прав.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным вывод суда о том, что истец не мог пересечь границу Российской Федерации из-за ненадлежащего исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем извещении о вынесении в отношении истца 22 мая 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ограничение судебным приставом-исполнителем выезда Гиваргизова В.С. из Российской Федерации осуществлено с нарушением положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом- исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суд Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности Тижбер ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи