Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23728/2023[88-28624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости поврежденного головного устройства транспортного средства по представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2023 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости поврежденного головного устройства транспортного средства.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу стоимость головного устройства транспортного средства в сумме 505 724, 87 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 379 636, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 998, 25 руб, судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 стоимость поврежденного головного устройства транспортного средства в сумме 505 724.87 руб, штраф 252 862, 44 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 руб, оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2023 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, применение судом дополнительных критериев к страховому случаю, не предусмотренных правилами страхования, недопустимо, поскольку не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено по истечении срока хранения. Представителем истца (кассатором) - ФИО9 судебное извещение получено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер "данные изъяты".

Данное транспортное средство застраховано в CAO "PECO - Гарантия" по договору КАСКО на основании полиса "данные изъяты" от 12 апреля 2021 г.

Летом 2021 г. транспортное средство пострадало в результате погодных условий: из-за высокой температуры накалился экран головного устройства и лопнул при нажатии на него, пришел в негодность.

ФИО1, полагая, что указанный случай является страховым, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о замене головного устройства.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований по причине отсутствия страхового случая.

ФИО1 направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием осуществить ремонт.

Письмом от 11 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения спора, установления причины поломки поврежденного головного устройства транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер "данные изъяты", суд первой инстанции определением от 13 апреля 2022 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНОБНЭ "Гранд".

Согласно заключению эксперта АНОБНЭ "Гранд" ФИО10 N от 15 июня 2022 г. причина поломки головного устройства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер "данные изъяты", влияние высокой температуры на головное устройство при эксплуатации по прямому потребительскому назначению.

Судом установлено, что согласно уведомлению N 76 от 19 сентября 2022 г. официального дилера TOYOTA - ООО "КЛЮЧАВТО" (г. Краснодар) стоимость головного устройства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 составляет 505 724, 87 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости поврежденного устройства в сумме 505 724, 87 руб, а так же штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции не исследовал условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно полиса N SYS 1939632129 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 12 апреля 2021 г. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер "данные изъяты", на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20 августа 2020 г.

Договор заключен на срок с 17 мая 2021 г. по 16 мая 2022 г.

По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по рискам "Хищение", "Ущерб". По риску ущерб возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя является АО "Тойота Банк", во всех остальных случаях страхователь.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. к страховому случаю по риску "Ущерб" относятся повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

1) дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхование понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействие, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

7) действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала

под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации номами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Из заключения судебной экспертизы АНОБНЭ "Гранд" N от 15 июня 2022 г. следует, что повреждения головного устройства транспортного средства истца образовались вследствие продолжительного воздействия ультрафиолетового излучения и нагрева от солнечных лучей, что в дальнейшем привело к повышению хрупкости и частичному разрушению дисплея головного устройства.

Эксперт установил, что причиной поломки является влияние высокой температуры на головное устройство транспортного средства истца при эксплуатации по прямому потребительскому назначению. У защитного стекла дисплея для сенсорного управления жк-дисплеем вследствие нагрева ультрафиолетовым излучением и солнечными лучами сильно повысилась хрупкость и оно частично разрушилось при эксплуатации, предполагающей касание по нему.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем. Кроме того, исходил из непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в июле 2021 г. зафиксировано аномальное повышение температуры, признанное уполномоченным органом государственной власти опасным природным явлением.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 929, 942, 943 ГК РФ, Федерального закона от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал все доказательства по делу, дал оценку условиям договора страхования, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что страховой случай не наступил.

Повреждения застрахованного имущества в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы - не установлено.

В доводах кассационной жалобы условия договора и заключение судебной экспертизы под сомнение не ставятся.

Указывая на повреждение имущества в результате длительного воздействия ультрафиолетового излучения и высокой температуры, в чем необычность данных природных явлений для южного региона, кассатор не указывал. Соответствующих доказательств в нижестоящих судах - не представлял.

Вопреки утверждению кассатора, именно не наступление страхового случая явилось основанием для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения. В письменном отзыве в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, ответчик последовательно ссылался на условия договора и отсутствие доказательств повреждения имущества истца необычных для данной местности стихийных явлений природы. Данные обстоятельства входили в предмет доказывания, в связи с чем доводы кассатора о том, что вышеприведенные доказательства суды у истца не истребовали, противоречат ст. 56 ГПК РФ, предмету спора и материалам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что право на оценку доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен. Суд апелляционной инстанции разрешил спор исходя из представленных доказательств, дав им оценку в совокупности применительно к условиям договора. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и дословным толкованием условий договора, данных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: