Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24737/2023[88-29892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта, понуждении привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении капитальных объектов в реконструированном виде и признании на них права собственности, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта, понуждении привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 861 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес". ФИО1 на земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 212, 5 кв.м, и хозяйственная постройка, общей площадью 143, 7 кв.м, разрешительная документация на которые отсутствует.

Истец полагал, что спорные строения возведены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства РФ в области строительства, в связи с чем возведенные здания являются самовольными постройками.

Орган исполнительной власти просил признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией трехэтажное капитальное здание, общей площадью 212, 5 кв.м, назначение - "жилой дом", наименование - "жилой дом", расположенное на земельном участке, общей площадью 861 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание", в случае невозможности приведения в соответствие капитального объекта, обязать осуществить полностью его снос; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос спорных строений по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город- курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 предъявила встречный иск к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении недвижимого имущества в реконструированном виде и признании права собственности, в котором просила суд сохранить в реконструированном виде и признать за ней право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 495 кв.м, этажностью 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: "адрес"; хозяйственную постройку, кадастровый N, общей площадью 212, 8 кв.м, этажностью 3, подземная этажность 0, расположенную по адресу: "адрес". Так же просила указать, что решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости и внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что она произвела реконструкцию спорных объектов, что привело к изменению общей площади и этажности, между тем, работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, в границах существующего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который расположен на землях населенных пунктов, без нарушения разрешенного использования земельного участка, нарушений, допущенных при реконструкции спорных объектов, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию, не имеется, сохранение построек не нарушает прав и законных интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Анапского городского суда от 09 февраля 2021 года иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта удовлетворен в части. Суд признал трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, общей площадью 212, 5 кв.м, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие разрешительной документацией трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, общей площадью 212, 5 кв.м, назначение - "жилой дом", расположенное на земельном участке "адрес", путем сноса пристроек к указанному зданию и переоборудования мансардного этажа обратно в чердак. Трехэтажное капитальное здание общей площадью 143, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в состояние, существовавшее до реконструкции трехэтажное капитальное здание, общей площадью 143, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", путем переоборудования мансардного этажа обратно в чердак. В случае неисполнения решения суд постановилвзыскивать с ФИО1 судебную неустойку в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумме по 20 000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Анапского городского суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, снижена сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 500 рублей ежедневно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 июня 2021 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда "адрес" от 24.11.2022 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта, понуждении привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, удовлетворены в части. Признано самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, общей площадью 496, 8 кв.м, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие разрешительной документацией трехэтажное капитальное здание с кадастровым N, общей площадью 496, 8 кв.м, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, по адресу: "адрес", путем сноса пристроек к указанному зданию и переоборудования мансардного этажа в чердак. Признано самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание общей площадью 212, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в состояние, существовавшее до реконструкции трехэтажное капитальное здание общей площадью 212, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", путем переоборудования мансардного этажа обратно в чердак. В случае неисполнения решения суда с ФИО1 взыскана судебная неустойка в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа в размере 20 000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда. Так же судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении капитальных объектов в реконструированном виде и признании на них права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18.05.2023 года решение Анапского городского суда "адрес" от 24.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не дал оценку вопросу о соответствии либо несоответствии спорной постройки признакам, указанным в п. 3 cт. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение суда противоречит выводам эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 861 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", участок 20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 сентября 2019 года N. Дата присвоения кадастрового номера - 07 августа 2001 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано 26 марта 2009 года.

Право собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 212, 5 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: "адрес", 26 марта 2009 года зарегистрировано на ФИО1

Первоначальное разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке было выдано первому собственнику ФИО5, на основании постановления главы администрации "адрес" края от 29 июля 1996 года N. ФИО5 согласно договору купли-продажи от 25 октября 2000 года продала ФИО6, ФИО7 земельный участок с недостроенным домовладением, готовностью 44 % по указанному адресу.

Впоследствии собственником недостроенного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости с ФИО6, ФИО7 от 27 декабря 2001 года и свидетельств о государственной регистрации права от 07 февраля 2002 года серии N, N стал ФИО8, который на основании постановления главы Администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 02 декабря 2004 года N продолжил его строительство в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной проектной документацией и впоследствии, по Акту приемки, утвержденному постановлением главы Администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 17 декабря 2004 года N ввел в эксплуатацию законченный строительством 2-х этажный жилой дом с цокольным этажом, состоящий из пяти комнат, жилой площадью 84, 5 кв.м, общей площадью 212, 5 кв.м. При подписании акта не были установлены отклонения от проектной документации, жилой дом построен в соответствии с проектом. Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома следует, что основанием для его строительства служили: постановление главы администрации Витязевского поселкового округа о предоставлении земельного участка по индивидуальное жилищное строительство; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 07 февраля 2004 года серии N; градостроительный паспорт на проектирование жилого дома; проект строительства дома, разработанный и согласованный с управлением архитектуры и градостроительства; разрешение на строительство, выданное управлением архитектуры и градостроительства от 02 декабря 2004 года N. Постановлением главы администрации "адрес" от 17 декабря 2004 года N утвержден акт приемки в эксплуатацию указанного жилого дома.

По данному адресу 27 марта 2010 года зарегистрировано на ФИО1 право собственности на нежилое здание - хоз. постройка, площадью 143, 7 кв.м, с кадастровым номером N. Основанием регистрации права ФИО1 на хоз. постройку, общей площадью 143, 7 кв.м, послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 25 февраля 2010 года.

В материалах дела представлена копия технического плана здания с кадастровым номером N, составленного по состоянию на 04 августа 2020 года, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что нежилое здание, имеет площадь 212, 8 кв.м, год завершения строительства - 2010, количество этажей - 3.

Из копии технического плана здания с кадастровым номером N, составленного по состоянию на 04 августа 2020 года, расположенного по адресу: "адрес", следует, что здание индивидуального жилого дома имеет площадь 496, 8 кв.м, год завершения строительства - 2004 год, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с требованиями ст. 72 ЗК РФ 16 августа 2019 года проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с декларированной площадью. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N (в редакции решения N от 03 июля 2017 года). Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями. Земельный участок расположен в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. Постановлением главы администрации "адрес" от 29 июля 1996 года N разрешено строительство жилого дома по указанному адресу. Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 02 декабря 2004 года N разрешено продолжить строительство жилого дома. Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 17 декабря 2004 года N утвержден акт приемки в эксплуатацию двухэтажного жилого дома с цокольным этажом.

На земельном участке расположены следующие объекты: трехэтажное капитальное здание, право собственности на которое на основании договора дарения недвижимости от 03 марта 2009 года зарегистрировано за ФИО1, как жилой дом литер А, с кадастровым номером N, площадью 212, 5 кв.м, этажностью - 2, в том числе подземных - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет- 23 августа 2013 года; трехэтажное (в том числе 1 мансардный) капитальное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, право собственности зарегистрировано за ФИО1 27 марта 2010 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25 февраля 2010 года, как нежилое здание хоз.постройки, с кадастровым номером N, площадью 143, 7 кв.м, этажностью- 2, дата постановки на кадастровый учет - 1 июля 2013 года. Разрешительная документация на возведение указанного здания отсутствует. Согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, объяснениям собственника, в здании жилого дома и нежилого здания осуществляется сдача шести комнат в краткосрочный наем (гостевой дом "Глориэс"). Данные обстоятельства подтверждаются актом N проверки соблюдения требований земельного законодательства от 16 августа 2019 года с фототаблицей. (т. 1 л.д. 11-17)

ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13 августа 2020 года следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие сведений о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не позволяет установить точную границу на местности, что нередко приводит к земельным спорам между правообладателями смежных земельных участков. При строительстве объектов капитального строительства действуют нормативы, такие как отступ от границ участка в метрах. Соблюсти нормативы, а также определить к какой территориальной зоне правил землепользования и застройки относится земельный участок, если его границы не установлены, не представляется возможным (т. 2 л.д. 107).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от 25 января 2021 года ФИО9, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что он согласен уменьшить нормативный отступ до ноля метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в связи с размещением на нем здания с кадастровым номером N (т. 3 л.д.137, 142-143).

Также имеется нотариально удостоверенное согласие от 21 января 2021 года ФИО10, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что она согласна уменьшить нормативный отступ до ноля метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в связи с размещением на нем здания с кадастровым номером N.

Также установлено, что заключениями судебных экспертов: ЮЦ "Экспертиза" N от 29.12.2020 года и Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" N от 31.10.2022 года установлен факт расположения спорных построек с нарушением требований по отступу от смежных границ земельного участка с кадастровым номером N (до смежной границы с соседним земельным участком по "адрес" - без отступа от границ земельного участка; до тыльной границы земельного участка по "адрес" - без отступа от границ земельного участка), что свидетельствует о наличии существенных нарушений правил пожарной безопасности, которые суд обязан учитывать при рассмотрении данного спора.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 222, 263 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния от спорных объектов капитального строительства до соседних строений на смежных земельных участках не обеспечивает соблюдение требований указанного нормативного правового акта, что позволило прийти к тому, что ответчиком не соблюдены требования технических регламентов.

Учитывая, что в данном случае произошло изменение параметров спорных объектов капитального строительства - жилого дома и хоз. постройки, их внешнего вида, площади, этажности, что признается реконструкцией и требует соответствующего разрешения, при этом ответчиком не представлены доказательства законности осуществления такой реконструкции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал капитальное здание жилого дома с кадастровым номером N и капитальное здание хоз. постройка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку противопожарные расстояния от спорных объектов капитального строительства до соседних строений на смежных земельных участках не обеспечивает соблюдение требований указанного нормативного правового акта, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным вывод судов о несоблюдении ответчиком требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N-П, определениях от 25 марта 2004 года N, от 13 октября 2009 года N, от 3 июля 2007 года N-О-П, от 19 октября 2010 года N-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи