Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26260/2023[88-31423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере "данные изъяты"

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, полностью противоречат письменным доказательствам по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, который действовал от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец в лице представителя продала, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности "адрес", которая находится в жилом "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес".

Как следует из пункта 1.2 договора квартира, которая отчуждается по этому договору, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, и зарегистрированного в Государственном реестре сделок регистратором - частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Извлечению из Государственного реестра сделок N, номер сделки N. Право собственности продавца на квартиру зарегистрировано Коммунальным предприятием "Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" и внесено в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным N, согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество N.

В пункте 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира, которая является предметом этого договора, на момент его заключения никому другому не продана, не подарена, не отчуждена другим способом, ранее не заложена, в споре, налоговом залоге, под публичным обременением и под запретом (арестом) не находится, по договору найма не передана, судебные споры в отношении нее не ведутся, как юридический адрес она не используется, прав в отношении нее у третьих лиц как в границах, так и за границами Украины нет.

Определением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 июня 2011 года решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 апреля 2011 года оставлено без изменения, признана недействительной доверенность, выданная ФИО10 на имя ФИО9, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированная в реестре под N; признан недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО1 договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру N, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2014 года решение Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 17 мая 2013 года оставлено без изменения, признано за ФИО14 право собственности на "адрес" в "адрес" по праву наследования по закону, как наследника первой очереди после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 после смерти своей матери - ФИО11 унаследовал право на "адрес" в "адрес", принадлежавшую наследодателю на праве собственности.

Право собственности на спорную квартиру за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО12

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 августа 2006 года на указанную квартиру был наложен арест и определение от 20 ноября 2006 года об отмене ареста не вступило в законную силу, поскольку было отменено определением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 6 февраля 2007 года.

Решением Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 8 апреля 2011 года, которым признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО10 без законных оснований. Данным решением восстановлено право ФИО10 на указанную квартиру, право собственности к нему перешло со дня открытия наследства (с даты смерти ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года, принятым по иску ФИО14 к ФИО2 об истребовании имущества, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности отсутствующим, исковые требования удовлетворены частично. У ФИО2 в пользу ФИО14 истребована "адрес" в "адрес", прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года изменено. Из резолютивной части исключено указание о прекращении права собственности ФИО2 на "адрес" в "адрес", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, принятым по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО12 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы "данные изъяты" США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО2 "данные изъяты" США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166-168, 181 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в силу того, что решениями судов, вступившими в законную силу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых спорная квартира была передана в собственность ФИО1, признаны недействительными, учитывая, при этом, что решением суда, вступившим в законную силу, спорная квартира истребована у ФИО2 в пользу ФИО14, истцом выбран ненадлежащий ответчик, право требования у истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом ничтожным, возникло к первоначальному продавцу, однако, учитывая, что он умер, то к его наследнику ФИО14 ФИО1 не вправе была распоряжаться спорной квартирой, как следствие, отсутствуют правовые основания для применения последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он является ничтожным независимо от такого признания.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Апелляционный суд также правомерно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-0, в котором разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить права и требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО14 представитель истца категорически возражала, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи