Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26512/2023[88-31236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО19 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица - ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО19 о признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО3, ФИО2, ФИО5 и их представителя по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указав, что 05.01.2022 года между истцом и ФИО13, которая является его супругой, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО13 подарила ФИО1 жилой дом, общей площадью 464, 5 кв.м, кадастровый N, магазин литер К, площадью 33, 3 кв.м, и земельный участок, площадью 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый номер: N, находящиеся по адресу: "адрес".

16.02.2022 года ФИО13 умерла, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от дарителя к одаряемому на основании указанного договора дарения произведена не была.

На основании изложенного, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 464, 5 кв.м, кадастровый N, магазин литер К, площадью 33, 3 кв.м, и земельный участок, площадью 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый номер: N, находящиеся по адресу: "адрес", от ФИО13, умершей 16.02.2022 года к ФИО1, на основании договора дарения от 05.01.2022 года.

ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указывая на то, что требования истца основаны на договоре дарения от 05.01.2022 года, который был подписан от имени дарителя дочерью ФИО2A. на основании доверенности, выданной ВРИО нотариуса ФИО14, при этом указанная доверенность не содержит сведений об имуществе, которое при жизни ФИО13 хотела бы передать в дар, а также сведения об одаряемом, в связи с чем у ФИО2 отсутствовало право на передачу в дар спорного имущество, а при таких обстоятельствах спорный договор дарения подписан лицом, не имеющим по закону распоряжаться спорным имуществом от имени собственника спорного имущества, что является основанием для признания договора парения недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили суд признать договор дарения от 05.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на основании доверенности N от 14.09.2016 года от имени ее матери ФИО13, недействительным; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО5, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 920 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 было отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2022 года отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - удовлетворены. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода прав собственности на жилой дом, общей площадью 464, 5 кв.м, кадастровый N, магазин литер К, площадью 33, 3 кв.м, земельный участок, площадью 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" от ФИО13, умершей 16.02.2022 года к ФИО1 (паспорт N) на основании договора дарения от 05.01.2022 года. Суд взыскал с ФИО1 (паспорт N) в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН N) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 200 рублей. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

ФИО5 указывает, что договор дарения не был подписан в указанный срок, а составлен после смерти жены ФИО1 с целью нарушить наследственные права его детей; спорная недвижимость была включена в состав наследства и должна быть разделена пропорционально долям. Полагает, что препятствий для обращения в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности у сторон не имелось. Договор дарения не может быть признан заключенным, поскольку переход права собственности договора дарения не произведен, а волеизъявление стороны по договору не установлено. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, равно как и доказательства, подтверждающие наличие воли дарителя - умершей на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому. По мнению заявителя, предусмотренных законом оснований для признания перехода права собственности осуществленным, а также для признания права собственности на объекты недвижимости у суда апелляционной инстанции не имелось.

ФИО3 полагает, что утверждение ответчика ФИО2 о том, что у нее не было времени в связи с уходом за матерью оформить договор дарения надлежащим образом, является неподтвержденным. Считает действия Истца ФИО1 и Ответчика ФИО6 недобросовестными, направленными на вывод спорного наследственного имущества из наследственной массы. Полагает, что явно выраженного одобрения сделки суду не предоставлено и в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: ФИО2, N, ФИО3, N, ФИО3, N, ФИО5, N

Супруги ФИО21 и их дочь ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес" в "адрес".

14.09.2016 ФИО13 на имя своей дочери ФИО2 выдала доверенность N N, удостоверенную ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированной в реестре за N.

Согласно указанной доверенности ФИО13 предоставила ФИО2 полномочия по распоряжению всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, при этом заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе совершать сделки дарения. Срок действия доверенности установлен 10 лет.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО13 являлась собственником жилого дома, 1986 г. постройки, кадастровый N, площадью 464, 5 кв.м, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 371 кв.м, с кадастровым номером 61:44:062302:0013, расположенных по адресу: "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО13 принадлежал на праве собственности магазин ФИО20 площадью 33, 3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в "адрес".

05.01.2022 между ФИО13, в лице ФИО2 действующей на основании доверенности от 14.09.2016, и ФИО1 совершена сделка договор дарения, по которой даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом, общей площадью 464, 5 кв.м, кадастровый N, магазин литер К, площадью 33, 3 кв.м, и земельный участок, площадью 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес". Сделка составлена в простой письменной форме, подписана от имени дарителя ФИО13 - ФИО2 и одаряемым ФИО1 Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру договора выдается дарителю и одаряемому, а третий остается в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (п. 9 договора).

16.02.2022 ФИО13 умерла, после ее смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16 открыто наследственное дело N от 21.04.2022 по заявлениям наследников ФИО3, ФИО5, где в качестве наследников по закону указаны только дети наследодателя: ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2.

ФИО2 (01.03.2022), ФИО4 (10.03.2022) отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти ФИО13 в пользу её мужа ФИО1

Ответчиком оспаривалось, что договор дарения от 05.01.2022 был заключен именно в указанную дату, считая, что он был составлен после смерти ФИО13, для исключения имущества наследодателя из наследственной массы. В своих доводах ответчики указывали, что при жизни мать ФИО13 не говорила им о том, что собирается подарить все свое имуществу супругу, их отцу ФИО1

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не доказана направленность воли дарителя ФИО13 на момент составления договора дарения от 05.01.2022 на дарение имущества в пользу супруга ФИО1

Указанный вывод сделан судом первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от 10.10.2022, согласно которому оспариваемый договор дарения от 05.01.2022 подвергался агрессивному воздействию, в результате чего не представилось возможным установить время выполнения его рукописных реквизитов, а также определить соответствует ли давность выполнения рукописных реквизитов дате договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что оснований считать, что представленные в суд 3-и экземпляра договора дарения от 05.01.2022 были составлены в другую дату, а не 05.01.2022, с учетом выполненного экспертом ФИО17 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России заключения повторной судебной экспертизы N от 11.04.2023, не имеется.

Выводы об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований сделаны судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 131, 432, 551, 572, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ФИО13 не поставила в известность ответчиков о своей воле на передачу в дар своему супругу своей доли в общем имуществе, поскольку все имущество было приобретено в период брака, а именно в домовладении, магазине, земельном участке не может свидетельствовать, что воля дарителя на данную сделку отсутствовала, и она была совершена после её смерти.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, вновь приведенные в кассационной жалобе, они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения законной сделки, с соблюдением ее формы, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом необходимо учитывать доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на регистрацию сделки и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что неосведомленность членов семьи ФИО13 о наличии договора дарения от 05.01.2022 не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи